La Paradoja

1945: La paradoja Andrés Stambouli
Hasta el momento en que comenzaron a configurarse las circunstancias que aceleradamente conducirían al golpe de Estado del 18 de Octubre de 1945, Venezuela conoció, bajo la presidencia de Isaías Medina Angarita, una época de paz política y reformas democráticas, sustentada en el proyecto democratizador del gobierno y en las relaciones que cultivó con laoposición, fundamentalmente con Acción Democrática, en relación al mismo. Gobierno y oposición dieron muestra de madurez política, traducida en convivencia civilizada, dialogada y pacífica, en función del logro de las reformas políticas necesarias al establecimiento pleno de la democracia representativa y sus instituciones consustanciales. Aunque diferían, gobierno y oposición, acerca del ritmo yvelocidad de los cambios, éstos lucían concertados y bien encaminados, hasta que se precipitaron los sucesos que desembocarían en el 18 de Octubre, torciendo el rumbo de una historia que se prefiguraba libre de sobresaltos divisores.
Los límites de la historia oficial
(Cierta especie de…..) Narración suele simplificar, reducir, omitir o distorsionar la historia; exalta la posición propia, minimizala contribución del adversario, se autoglorifica con sonoridad y grandilocuencia. Razón tiene Uslar cuando, refiriéndose al golpe del 18 de octubre, afirmaba que:
“Hay que tomar en cuenta la deformación acumulada durante largos años de poder dominante, la falsificación de la historia con fines políticos y de mitología partidista, que han logrado desfigurar y desnaturalizar el significado de esedeterminante suceso. Conviene, por lo tanto, restituir algunos aspectos a su verdadera significación histórica.” (Golpe y Estado en Venezuela. 1992Uslar Pietri, p.22)
En efecto, en el caso de ciertas narraciones e interpretaciones de los acontecimientos y procesos que condujeron al golpe del 18 de octubre de 1945, etiquetas, distorsiones, simplificaciones y omisiones se combinan para diluir elaporte del gobierno de Isaías Medina Angarita a la democratización del país, quizás para justificar la propia participación en su derrocamiento.

Sólo así, a los fines de poder calificar con propiedad de Revolución a lo sucedido tras el golpe del 18 de octubre y de Revolucionaria a la Junta de Gobierno que se instauró en el poder, cabría afirmar, como lo hiciera Betancourt en extremo, que elgobierno de Medina
“...estaba decidido a negarle al ciudadano acceso a las urnas electorales...”, (Betancourt, 1969), lo cual en términos de objetividad histórica es insostenible, aunque comprensible desde una posición de lucha y confrontación política. O como afirmara más recientemente Simón Alberto Consalvi, que “El régimen de Medina asumió la reforma agraria y la reforma petrolera, no lapolítica.” (Arturo Uslar Pietri, 1945 2001, Consalvi,p.H/3)
No se trata de negar la eventual conveniencia o deseabilidad de los cambios introducidos en la vida política venezolana por Acción Democrática entre 1945 y 1948, referidos a la ampliación de la ciudadanía democrática, sino de reconocer que dichos cambios se iniciaron durante y por iniciativa del Gobierno de Medina y que por un accidentepersonal, la enfermedad del candidato a la Presidencia acordado entre el gobierno, el PDV y AD, y el consecuente y acelerado deterioro de la convivencia política que el régimen no supo sortear, los ritmos pautados para la marcha institucionalizada y concertada hacia la ampliación de la democracia se trastocaron e interrumpieron.
Dentro de la misma línea argumental de la historiografía referida, suelesostenerse también que con el golpe del 18 de Octubre se liquidó al gomecismo, cuando en verdad y de una manera muy significativa, el gomecismo fue enterrado junto con Gómez. Tanto López Contreras como Medina fungieron de sepultureros. El primero, a pesar de haber reprimido la manifestación abierta de las nuevas organizaciones y fuerzas políticas emergentes, sin embargo modificó sustancialmente...