La Pena Como "Retribución" y Sus Criticas

La “Retribución de la pena” según Zaffaroni.

1. Zaffaroni, busca hacer un amplio estudio de lo que verdaderamente significa para él la retribución, y de una manera critica considera hacer un estudio a una frase que él considera frecuente de la doctrina que radica en que “la esencia de la pena es la retribución”, tanto es así que de alguna manera y como forma de cubrir el fracaso de lasotras teorías, (Prevención General y Prevención Especial) resurge el “Retribucionismo o Neoretribucionismo”, Zaffaroni afirma que el éxito de tal frase proviene de su ambigüedad, es decir de su múltiple forma de interpretación y sentidos que se le pueden encontrar, y es aquí donde cualquier problema sin solución puede inmiscuirse ya que permite que “la objeción o uno de los sentidos pueda respondersecon otro, en un permanente juego de equívocos”
2. El sentido kantiano de la retribución muestra una teoría, enfocada a la defensa social, pero zaffaroni plantea dicha teoría como una imposibilidad de reintegrar el Derecho violado por el agente o de restablecer el orden jurídico perturbado por el crimen.
3. La pena no es en realidad la retribución, esto se puede evidenciar en el delito porejemplo, en donde son muchos los que los cometen, pero solo se juzga a los menos audaces, esto nos demuestra que lo que estaría retribuyendo la pena seria la menor especialidad de los delincuentes y no el delito en sí mismo.
Zaffaroni plantea varios problemas, para poder tomar la pena como retribución, a continuación se citan dichos problemas:
a. En primer lugar, la estructura del poderpunitivo no lo permite, de modo que se estaría pretendiendo que algo sea lo que nunca puede llegar a ser.
b. Además, queda en pie la pregunta de fondo, pues si no se comparte todo el planteamiento deductivo kantiano, no se explica la razón que fundamenta la necesidad de esa retribución.
c. Por último, tampoco se explica que el mal lo sufra una persona y la retribución la cobre el estado.
Pararesolver estas cuestiones, plantea zaffaroni no resta otra posibilidad que acudir a alguna de las teorías positivas de la pena, con lo cual este pretendido retribucionismo pierde autonomía.
4. Según zaffaroni no podría entenderse tampoco que la pena tenga una función retributiva fuera del marco de una reparación, ya que la retribución no se puede considerar un fin en sí mismo sino debeentenderse según zaffaroni, como un “medio que cobra sentido cuando se lo explica asociado a una finalidad diferente, como puede ser la reparación y la venganza”.
5. “La retribución es el límite de la pena o su medida”
Aquí la retribución no se muestra como una teoría de la pena, sino que está mostrando o colocando un límite a la pena, esta suele ser tomada como criterio cuantificador por lospartidarios de la prevención general y como límite máximo por los de la prevención especial.

¿Qué aporta la teoría de los fines de la pena?

“El esquema tradicional de los fines de la pena de retribución, prevención general y prevención especial estalla definitivamente, al atribuírsele con creciente énfasis al derecho penal, desde comienzos de los años 80, una tarea que sin embargo no puede tenercabida en el o que puede tenerla solo fundamentada”. “me refiero a la compensación victima – autor. A este respecto, está completamente fuera de cuestión que la reparación del daño irrogado por el delito pueda contribuir en un vasto trecho, o que incluso baste para restablecer la paz jurídica perturbada.”

Las Justificaciones “Absolutas” y sus Problemas
(Retribución)

Retribución: “Larealización del injusto fundamenta la obligación de imponer un mal al autor mediante al que debe pagar”

Esta teoría se encuentra atada a una serie de problemas:

1. Al imponer un mal al autor que realiza el injusto, resulta un poco complejo comprender el porqué del merecimiento de la pena, es entonces cuando nos preguntamos que aunque nos han dicho que la pena retribuye o paga el injusto no...