“La Pena De Muerte”. Arthur Koestler / Albert Camus

“La pena de muerte”. Arthur Koestler / Albert Camus
Capitulo II.
Reflexiones sobre la ejecución de un puerco o ¿Qué es la responsabilidad penal?
En la Edad Media y hasta en el siglo XIX , los animales culpables de haber matado a un ser humano eran juzgados según la ley, defendidos por un abogado, algunas veces absueltos, mas a menudo condenados a ser ahorcados, quemados o enterrados vivos.Pero l¿Por qué nos parece mas indignante y mas desagradable el hecho de ahorcar a un animal que a un hombre? La idea de ejecutar a un animal es repugnante porque nos parece una forma injustificada y artificial de poner fin a la vida de una bestia, pero en el caso de un hombre la ceremonia es artificial y sin embargo no nos resulta desagradable, por ej el asesino y el soldado tienen una razón paramatar y su acto así se vuelve mas o menos espontaneo. Este carácter de espontaneidad que compensa lo odioso del hecho, desaparece en el lugar de la ejecución.
Desde el punto de vista de protección a la sociedad, en términos de intimación, la experiencia muestra que ejecutar hombres no es más eficaz que encerrarlos. En estas condiciones desaparece la creencia en el poder de intimación de la penade muerte y el hecho de ahorcar a un hombre se manifiesta como una crueldad tan inútil como el de ahorcar a un caballo.
Si un débil mental es conducido ante los tribunales, estos deben, conforme a la ley, confiarlo a una institución psiquiátrica o ponerlo bajo vigilancia en lugar de someterlo a un juicio, a menos que el crimen que haya cometido no sea pasible de pena de muerte. En ese caso, eljuicio debe pronunciarse. La demencia mental y la falta de sentido no atenúan la responsabilidad penal y no son motivos suficientes para permitir alegar “culpable pero demente”.
Una criatura que sea “mentalmente deficiente” “mentalmente anormal” o “mentalmente desequilibrada” o también “excepcionalmente excitable o disputadora” no esta en condiciones de alegar una provocación que hubiera podidoinducir a una persona normal a conducirse como ella lo ha hecho. Esta sutileza de ley, en lo que concierne a la provocación, en general se denomina “el criterio del hombre razonable”. Ahí esta expresamente dicho que cuando el jurado debe decidir si la provocación ha sido suficiente para privar a un hombre razonable de todo dominio de si, no debe “tomar en consideración los diversos grados de capacidadmental”, esto quiere decir que el jurado, estimando los efectos de la provocación, no debe considerar la criatura viviente que se encuentra frente a el, sino a un ser humano ideal y abstracto.
La expresión sin “intención de perjudicar” en la acusación de asesinato puede transformarse en acusación de homicidio, pero ninguna de las dos palabras esta aplicada en su sentido corriente…se trata nadamas que de un símbolo arbitrario. El hecho de perjudicar puede no tener nada de criminal y la intención no es necesaria, fuera del hecho de que el deseo viene necesariamente antes que la acción, la palabra “intención” en esta expresión se vuelve o inexacta o inútil.

Capitulo III
El precedente sin precedente o las “reglas M´Naghten”
La demencia como medio de defensa, es una excepción en losprocesos concernientes a otros crímenes que no son asesinato, mientras que en lo que concierne al asesinato es casi la regla. En mas de la mitad de esos procesos, la cuestión es saber si el acusado es sano mentalmente se discute frente al tribunal y se envían dos veces mas asesinos al asilo que a la horca. Es evidente que el asesinato se relaciona más estrechamente con la demencia que cualquier otrocrimen.
Cuando se trata de un asesino que haya envenenado a sangre fría, dado muerte por piedad o que haya sobrevivido a un suicidio de dos, el jurado tiene que decidirse entre declararlo culpable o “culpable pero demente”. No existe otro medio para considerar las circunstancias del proceso y salvar a un hombre que, según la opinión de los miembros del jurado, evidentemente no debiera ser...