La Perención y La Prescripción

La perención y la prescripción.
Demanda no notificada.

Sumario: 1. Introducción 2. Determinación del problema 3. Conceptos Previos 4: Efectos de la
perención sobre el Derecho Material; 5. La solución jurisprudencial del problema; 6. Algunas
Reflexiones.

1. Introducción
En el desarrollo de la exposición pretendemos mostrar las graves distorsiones que se
provocan dentro del procesocuando se concluye que, la sola iniciación de la demanda, produce
la interrupción de los plazos de prescripción y con ello, la tornan imprescriptible hasta ser
notificada. Frente a ello nos planteamos la siguiente pregunta: ¿podría el demandado estar
sujeto indefinidamente a un proceso judicial sin tener conocimiento de que se promovió en su
contra una demanda y que esa sola circunstancia, provocóla interrupción de los plazos de
prescripción y que, además, esa circunstancia que ignora vuelve imprescriptible la acción en la
medida que solo puede anoticiarse del proceso cuando se lo notifica y, simultáneamente, la
notificación implica, según nuestro CPCC, una actividad idónea para interrumpir la prescripción?
Esta cuestión no es tratada por nuestro Código de rito por lo que, por víajurisprudencial
podemos acercamos a una respuesta a la pregunta dada la colisión que existe entre la demanda
no notificada y la prescripción del derecho material. Este es el tema que abordamos en lo
inmediato y, para ello, en primer término diferenciamos dos institutos relevantes, esto la
perención de instancia y la prescripción dentro del proceso. Luego, procedemos a analizar la
resolución queproporciona al conflicto el Tribunal Superior de Justicia de nuestra provincia,
mediante fallos que, generalmente, presentaron disidencia a lo largo de estos años. Finalmente
introducimos nuestra opinión al respecto conjuntamente con los argumentos que la justifican.

2. El problema
El problema de carácter procesal que nos preocupa es el siguiente: ¿Qué ocurriría en el
hipotético caso de quese interponga una demanda mediante la cual se interrumpirá el curso del
término de la prescripción de la acción si paralelamente, no se notifica el decreto que la admite y
proporciona el respectivo trámite, o lo hace luego de transcurrido el plazo de perención que el
propio Código de Procedimiento Civil y Comercial establece? ¿Puede el demandado, bajo ese
lógico supuesto, plantear la perenciónde instancia al tiempo de recibir la notificación de ese
decreto? Como es conocido, nuestro Código de procedimiento no prevé la perención de oficio y,
además, ella debe siempre ser solicitada por el interesado. Ahora bien, quien resulta
demandado, bajo el supuesto que por ser lógicamente posible puede devenir empíricamente
posible, recién se encontraría habilitado para acusar la perención alser notificada de la demanda
en su contra. Pero ocurre que, si seguimos lo dispuesto por el ordenamiento, la notificación de
la demanda constituye un acto impulsorio que impide al demandado interponer la perención
porque ella sólo está prevista por vía de acción y no, de excepción frente a los actos de impulso
realizados después de trascurrido el plazo de la ley. Por ello nos preguntamos:¿Esta pendencia
indefinida del accionante no resulta atentatoria contra el derecho de defensa del accionado? Este
es el tema que nos interesa analizar con el objeto de determinar si, bajo esa hipótesis, nuestro
sistema procesal termina vulnerando ese derecho de defensa, de rango constitucional, por no
proporcionar la posibilidad de plantear la perención por vía de excepción, que sí estáexpresamente consagrada a nivel nacional.

3. Conceptos previos
La caducidad de instancia es un modo anormal de extinción de la pretensión y por lo tanto del
proceso, Guasp sostiene al respecto, que “el fundamento del instituto de la caducidad de la
instancia puede apoyarse principalmente en dos distintos motivos: uno de orden subjetivo, que
ve en la presunta intención de las partes de abandonar el...