La politica segun Webber

MAX WEBER
I
Por política entenderemos solamente la dirección o la influencia sobre la dirección de
una asociación política, es decir, en nuestro tiempo, de un Estado [...] Política significará,
pues, para nosotros, la aspiración [Streben] a participar en el poder o a influir en la
distribución del poder entre los distintos Estados, o, dentro de un mismo Estado, entre los
distintos grupos dehombres que lo componen [...] Quien hace política aspira al poder; al
poder como medio para la consecución de otros fines (idealistas o egoístas) o al poder “por el
poder”, para gozar del sentimiento de prestigio que él confiere.
II
Hay dos formas de hacer de la política una profesión. O se vive “para” la política o se
vive “de” la política. La oposición no es en absoluto excluyente. Por elcontrario,
generalmente se hacen las dos cosas, al menos idealmente; y, en la mayoría de los casos,
también materialmente. Quien vive “para” la política hace de ella su vida en un sentido
íntimo; o goza simplemente con el ejercicio del poder que posee; o alimenta su equilibrio y su
tranquilidad con la conciencia de haber dado un sentido a su vida, poniéndola al servicio de
“algo” [...] Vive“de” la política como profesión quien trata de hacer de ella una fuente
duradera de ingresos; vive “para” la política quien no se halla en ese caso.
III
Para analizar el lugar ético de la política hay que liberarse antes de una falsificación
perfectamente trivial. Quiero decir con ello que la ética puede surgir a veces con un papel
extremadamente fatal. [...] Si hay algo abyecto en el mundo esel resultado de la utilización de
la “ética” como medio para “tener razón”. [...] La ética absoluta ni siquiera se pregunta por las
consecuencias de las acciones.
Es una tremenda verdad y un hecho básico de la Historia el de que, generalmente, el
resultado final de la acción política guarda una relación absolutamente inadecuada, y
frecuentemente incluso paradójica, con su sentido originario.Esto no permite, sin embargo,
prescindir de ese sentido, del servicio a una “causa”, si se quiere que la acción tenga
consistencia interna. Cuál haya de ser la causa para cuyo servicio busca y utiliza el político
poder es ya cuestión de fe. Lo que importa es que siempre ha de existir alguna fe. Cuando ésta
falta, incluso los éxitos políticos aparentemente más sólidos llevan sobre sí lamaldición de la
inanidad.
IV
Toda acción éticamente orientada puede ajustarse a dos máximas fundamentalmente
distintas entre sí e irremediablemente opuestas: puede orientarse conforme a la “ética de la
convicción” o conforme a la “ética de la responsabilidad”. Hay una diferencia abismal entre
obrar según la máxima de una ética de la convicción, tal como la que ordena (religiosamente
hablando) “elcristiano obra bien y deja el resultado en manos de Dios” o según una máxima
de la ética de la responsabilidad, como la que ordena tener en cuenta las consecuencias
previsibles de la propia acción.
V
Cuando las consecuencias de una acción realizada conforme a una ética de la
convicción son malas, quien la ejecutó no se siente responsable de ellas, sino que

responsabiliza al mundo, a laestupidez de los hombres o a la voluntad de Dios que los hizo
así. Quien actúa conforme a una ética de la responsabilidad, por el contrario, toma en cuenta
todos los defectos del hombre medio.
VI
Ninguna ética del mundo puede eludir el hecho de que para conseguir fines “buenos”
hay que contar en muchos casos con medios moralmente dudosos, o al menos peligrosos, y
con la posibilidad, e incluso laprobabilidad, de consecuencias laterales moralmente malas.
Ninguna ética del mundo puede resolver tampoco cuándo y en qué medida quedan
“santificados” por el fin moralmente bueno los medios y las consecuencias laterales
moralmente peligrosos [...] Aquí, en este problema de la santificación de los medios por el fin,
parece forzosa la quiebra de cualquier moral de la convicción. Pues, de...