La Política y el Idioma Inglés
Páginas: 22 (5292 palabras)
Publicado: 18 de enero de 2015
G e o r g e O r w e l l
LA POLÍTICA Y EL IDIOMA INGLÉS
Publicado en 1946, este ensayo clásico de Orwell es de total actualidad.
Los defectos que entonces señaló permanecen, pero potenciados y aplicables fácilmente al español. Nada más pertinente que su relectura para entender las perversiones del lenguaje –asimiladas como norma– de hoy en día.
La mayoría de las personas que de algúnmodo se preocupan lo general suponen que no podemos hacer nada para remediarlo mediante la acción consciente. Nuestra civilización está en decadencia y nuestro lenguaje –así se argumenta– debe compartir inevitablemente el derrumbe general. Se sigue que toda lucha contra el abuso del
lenguaje es un arcaísmo sentimental, así como cuando se prefieren las velas a la luz eléctrica o los cabriolés alos aeroplanos. Esto lleva implícita la creencia semiconsciente de que el lenguaje es un desarrollo natural y no un instrumento al que damos forma para nuestros propios fines.
Ahora bien, es claro que la decadencia de un lenguaje ha de tener, en última instancia, causas políticas y económicas: no se debe simplemente a la mala influencia de este o aquel escritor. Pero un efecto se puede convertiren causa, reforzar la causa original y producir el mismo efecto de manera más intensa, y así sucesivamente. Un hombre puede beber porque piensa que es un fracasado, y luego fracasar por completo debido a que bebe.
Algo semejante está sucediendo con el idioma inglés. Se ha vuelto tosco e impreciso porque nuestros pensamientos son disparatados, pero la dejadez de nuestro lenguaje hace más fácilque pensemos disparates. El meollo está en que el proceso es reversible. El inglés moderno, en especial el inglés escrito, está plagado de malos hábitos que se difunden por imitación, y que podemos evitar si estamos dispuestos a tomarnos la molestia. Si nos liberamos de estos hábitos podemos pensar con más claridad, y pensar con claridad es un primer paso hacia la regeneración política: de modo quela lucha contra el mal inglés no es una preocupación frívola y exclusiva de los escritores profesionales. Volveré sobre esto y espero que, en ese momento, sea más claro el significado de lo que he dicho hasta
aquí. Entre tanto, he aquí cinco especímenes del idioma inglés tal como se escribe habitualmente.
No elegí estos cinco pasajes porque fueran especialmente malos –podría haber citadootros mucho peores si lo hubiera
querido–, sino porque ilustran algunos de los vicios mentales que hoy padecemos. Están un poco por debajo del promedio, pero son ejemplos bastante representativos. Los numero para que pueda remitirme a ellos cuando sea necesario:
1. De hecho, no estoy seguro de que no sea válido decir que el Milton que alguna vez parecía no ser diferente de
un Shelley del sigloXVII no se convirtiera, a partir de una experiencia siempre más amarga cada año, más ajena [sic]
al fundador de esa secta jesuita que nada podía inducirlo a tolerar (Harold Laski, Ensayo sobre la libertad de expresión).
2. Por encima de todo, no podemos hacer saltar una piedra sobre el agua con una batería nativa de modismos que
prescribe tolerar colocaciones egregias de vocablos como las delinglés básico “dejar que pase” en vez de “tolerar” o
“dejar perdido” en vez de “desconcertar” (profesor Lancelot Hogben, Interglossia).
3. Por una parte, tenemos la libre personalidad: por definición ésta no es neurótica, pues no tiene conflictos ni sueños. Sus deseos, tal como son, son transparentes, pues son justamente lo que la aprobación institucional mantiene en el
primer plano de laconciencia; otro modelo institucional alteraría su número e intensidad; hay poco en ellos que sea natural, irreducible o culturalmente peligroso. Pero, por otra parte, el vínculo social no es más que el reflejo mutuo de estas integridades autoprotegidas. Recordemos la definición de amor.
¿No es éste el retrato de un académico menor? ¿Dónde hay lugar en esta sala de espejos para la personalidad o...
LA POLÍTICA Y EL IDIOMA INGLÉS
Publicado en 1946, este ensayo clásico de Orwell es de total actualidad.
Los defectos que entonces señaló permanecen, pero potenciados y aplicables fácilmente al español. Nada más pertinente que su relectura para entender las perversiones del lenguaje –asimiladas como norma– de hoy en día.
La mayoría de las personas que de algúnmodo se preocupan lo general suponen que no podemos hacer nada para remediarlo mediante la acción consciente. Nuestra civilización está en decadencia y nuestro lenguaje –así se argumenta– debe compartir inevitablemente el derrumbe general. Se sigue que toda lucha contra el abuso del
lenguaje es un arcaísmo sentimental, así como cuando se prefieren las velas a la luz eléctrica o los cabriolés alos aeroplanos. Esto lleva implícita la creencia semiconsciente de que el lenguaje es un desarrollo natural y no un instrumento al que damos forma para nuestros propios fines.
Ahora bien, es claro que la decadencia de un lenguaje ha de tener, en última instancia, causas políticas y económicas: no se debe simplemente a la mala influencia de este o aquel escritor. Pero un efecto se puede convertiren causa, reforzar la causa original y producir el mismo efecto de manera más intensa, y así sucesivamente. Un hombre puede beber porque piensa que es un fracasado, y luego fracasar por completo debido a que bebe.
Algo semejante está sucediendo con el idioma inglés. Se ha vuelto tosco e impreciso porque nuestros pensamientos son disparatados, pero la dejadez de nuestro lenguaje hace más fácilque pensemos disparates. El meollo está en que el proceso es reversible. El inglés moderno, en especial el inglés escrito, está plagado de malos hábitos que se difunden por imitación, y que podemos evitar si estamos dispuestos a tomarnos la molestia. Si nos liberamos de estos hábitos podemos pensar con más claridad, y pensar con claridad es un primer paso hacia la regeneración política: de modo quela lucha contra el mal inglés no es una preocupación frívola y exclusiva de los escritores profesionales. Volveré sobre esto y espero que, en ese momento, sea más claro el significado de lo que he dicho hasta
aquí. Entre tanto, he aquí cinco especímenes del idioma inglés tal como se escribe habitualmente.
No elegí estos cinco pasajes porque fueran especialmente malos –podría haber citadootros mucho peores si lo hubiera
querido–, sino porque ilustran algunos de los vicios mentales que hoy padecemos. Están un poco por debajo del promedio, pero son ejemplos bastante representativos. Los numero para que pueda remitirme a ellos cuando sea necesario:
1. De hecho, no estoy seguro de que no sea válido decir que el Milton que alguna vez parecía no ser diferente de
un Shelley del sigloXVII no se convirtiera, a partir de una experiencia siempre más amarga cada año, más ajena [sic]
al fundador de esa secta jesuita que nada podía inducirlo a tolerar (Harold Laski, Ensayo sobre la libertad de expresión).
2. Por encima de todo, no podemos hacer saltar una piedra sobre el agua con una batería nativa de modismos que
prescribe tolerar colocaciones egregias de vocablos como las delinglés básico “dejar que pase” en vez de “tolerar” o
“dejar perdido” en vez de “desconcertar” (profesor Lancelot Hogben, Interglossia).
3. Por una parte, tenemos la libre personalidad: por definición ésta no es neurótica, pues no tiene conflictos ni sueños. Sus deseos, tal como son, son transparentes, pues son justamente lo que la aprobación institucional mantiene en el
primer plano de laconciencia; otro modelo institucional alteraría su número e intensidad; hay poco en ellos que sea natural, irreducible o culturalmente peligroso. Pero, por otra parte, el vínculo social no es más que el reflejo mutuo de estas integridades autoprotegidas. Recordemos la definición de amor.
¿No es éste el retrato de un académico menor? ¿Dónde hay lugar en esta sala de espejos para la personalidad o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.