la primavera verde

La crisis en Siria dura ya 17 meses. Un tiempo en el que los análisis periodísticos y académicos sobre los hechos allí ocurridos se han visto una y otra vez superados por la realidad interna del país árabe. Esa realidad es extremadamente compleja y por lo mismo imposible de ser abordada desde plantillas ya empleadas en hechos acaecidos en países vecinos.
Desde el principio, esos análisis hanintentado encuadrar lo de Siria en la muy mediática pero poco rigurosa y esclarecedora etiqueta de “primavera árabe”. Bajo ese rótulo se englobaron los cambios de régimen en Túnez y Egipto. También lo de Libia, donde a diferencia de los dos anteriores el cambio de gobierno sólo fue posible mediante la violencia sostenida y alentada desde fuera del país, con intervención de la OTAN incluida.
Lo mismopuede decirse del caso de Yemen, donde la vía armada lo más que pudo lograr fue una componenda para que el veterano presidente Saleh dejara el cargo al precio de que Al Qaeda se territorializaba definitivamente en parte del país, lo que permite al grupo terrorista golpear con atentados tan sangrientos como el del pasado fin de semana.
En Siria, sin embargo, se han probado todas esas fórmulas ytodas han fallado. Fracasaron las protestas populares que tan buenos resultados dieron a los opositores en Túnez y en Egipto. En Siria nunca fueron masivas ni generalizadas. La protestas que arrancaron en marzo de 2011 estaban muy vinculadas a sectores rurales golpeados por la sequía y la paulatina retirada de subsidios merced a los acuerdos del gobierno de Bachar al Assad con el Fondo MonetarioInternacional para liberalizar una economía que desde la Independencia tuvo al Estado como protagonista indiscutido de la misma.
Esas protestas no prendieron nunca de manera masiva en las grandes urbes, de una u otra manera mejor preparadas para la liberalización económica e incluso beneficiarias de ella. Por lo mismo, en las ciudades de un país tan urbano como Siria la población estaba más o menosconforme con las reformas políticas introducidas por Bachar al Assad.
Sólo la creciente militarización desde mediados de 2011 de parte de los sectores de la difusa oposición interna y externa, así como la desmesurada represión gubernamental de las protestas que sí eran más o menos pacíficas, dieron resonancia a un movimiento que, sobre todo, se circunscribía a ciudades fronterizas y por lo mismomás permeables al tráfico de armas —caso de Deraa o Homs—, o en urbes con gran predominio de la Hermandad Musulmana como articuladora de la oposición política —caso de Hama—.

Esa militarización coincidió con la aceptación del régimen de la negociación facilitada por actores externos, como el recientemente dimitido Kofi Annan. La apuesta por las armas de una parte de la oposición apoyada desdeel exterior explica en el fondo el fracaso de esa vía negociadora. Ningún Estado renuncia a ejercer la violencia si quienes lo combaten con las armas no lo hacen previamente o al menos al mismo tiempo.

Militarizado el conflicto, son los actores más radicales de la muy fragmentada oposición siria los que han hegemonizado la crisis. Esos sectores se agrupan en torno a la Hermandad Musulmana, quedesde su creación a principios del siglo XX ha querido confesionalizar el Estado sirio a partir de lo que consideran sus ideólogos debe ser preeminencia absoluta del Islam suní frente a otras confesiones y, por supuesto, sobre cualquier intento de deslindar al Estado de la religión.

No es la primera vez que ese proyecto político totalizador ha recurrido a las armas. Entre 1976 y 1982 laHermandad Musulmana se valió de la violencia extrema para lograr derrocar al gobierno del Estado, nominalmente aconfesional y por lo mismo garante de la expresión de todas las comunidades religiosas sirias, las mismas que aunque en menor medida que en el Líbano —allí el comunitarismo confesional también es político— dotan de sentido de identidad personal y social.

Esa apuesta por un Estado libre de...