La prueba de la experticia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 16 (3752 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 23 de septiembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
INTRODUCCION

En la doctrina encontramos dos posiciones completamente antagónicas con respecto a la naturaleza de la experticia: Unos que sostienen que la experticia no constituye un medio de prueba, sino que sirve para valorar pruebas o para suplir en el Juez aquellas reglas de experiencia y jurídico-técnicas que no posee, o se trata de un procedimiento específico para traer al procesoun conocimiento especial sobre un hecho; en cambio, otros sostienen, que sí es un medio de prueba valorado libremente por el Juez, como cualquier otra prueba, según los diferentes sistemas de valoración de las mismas.

Hay que tener presente que cuando en el proceso se requieran conocimientos especializados y técnicos, puede recurrirse a aquellas personas que los poseen bien sea por suestudio, experiencia o formación. Dichos conocimientos pueden ser de naturaleza científica, técnica, artística o práctica; de allí que nuestro Código Civil en su artículo 1422 paute que: “Siempre que se trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales, puede procederse a una experticia”.

LA PRUEBA DE LA EXPERTICIA

CONCEPTO
En concordancia con todo lo dichoanteriormente, traemos dos definiciones de experticia; una del autor Rivera Morales, quien en su obra Las Pruebas en el Derecho Venezolano, nos define la experticia como “el medio de prueba que consiste en la aportación de ciertos elementos técnicos, científicos o artísticos que la persona versada en la materia, por tener conocimientos especiales acerca de ella, hace para que sean apreciados porel Juez”.

Por otra parte el autor Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, nos dice que en nuestro derecho la experticia “es el medio de prueba consistente en el dictamen de personas con conocimientos especiales (científicos, artísticos, técnicos o prácticos), designadas por las partes o por el Juez, con el fin de cooperar en la apreciación técnica decuestiones de hecho sobre las cuales debe decidir el juez según su propia convicción”.

DIFERENCIAS ESENCIALES ENTRE LA PRUEBA DE TESTIGO Y LA EXPERTICIA

1. Los testigos se limitan a declarar lo que han visto u oído; los expertos, tiene que analizar conforme a sus conocimientos especiales los hechos que se les exige examinen y después emitir sus opiniones o conclusiones.
2. La pruebade testigos tiene limitaciones legales, no es admisible siempre, mientras que la experticia no tiene limitación legal; a menos que se trate de la pertinencia y la necesidad de la prueba.
3. Los testigos no requieren conocimientos especiales para rendir su testimonio; los expertos han de tener conocimientos especiales en la materia o en la ciencia a que se refieren los hechos sometidos aexperticia.
4. El testigo rinde su testimonio fundado en algo que ha visto u oído antes de
instaurarse el juicio; en cambio los expertos no tienen conocimiento de los hechos concretos
antes de intervenir en el juicio, ya que la experticia se elabora durante el juicio.
5. 6. El testigo rinde su testimonio en forma oral, excepcionalmente por escrito, cuando la ley así se lopermite; mientras que por regla general, el dictamen del perito es por escrito, pero en el juicio oral el perito debe rendir su informe oralmente y puede ser interrogado.
6. El testimonio versa sobre hechos, mientras que en el dictamen de expertos pueden darse apreciaciones o juicios de valor.

REQUISITOS DE LA EXPERTICIA

Siguiendo la metodología aplicada en algunos de losmedios de prueba, en cuanto a sus requisitos, vamos a clasificar los requisitos de la experticia en requisitos de existencia, de validez y de eficacia probatoria.

Requisitos de Existencia de la Experticia

1. Es un acto procesal; es indispensable que la realización de la experticia forme parte del proceso o de una diligencia procesal previa; por ejemplo que se efectúe su tramitación...
tracking img