la prueba en flagrancia

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS







LAS PRUEBAS EN EL DELITO FLAGRANTE.



autora:
RODRIGUEZ, YENISSE.



MERIDA, 2013.


INTRODUCCION
El delito flagrante es según Arteaga (2002 p. 62) “ aquel que actualmente se está cometiendo o ejecutando por alguien y por ello reluce, resplandece, emite señalesque son observadas por alguien” La flagrancia según la sentencia C-024 de 1994, se refiere aquellas situaciones donde una persona es sorprendida y capturada en el momento de cometer el hecho punible o cuando es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos o huellas, de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido un hecho punible.
Es así como aun partiendo del principio deque ninguna persona puede ser privada de libertad sin previa orden judicial competente, en las circunstancias y con los requisitos establecidos en la Constitución y las leyes, los cuerpos de seguridad pueden capturar a una persona y privarla de libertad, cuando sea sorprendido en un delito en flagrancia, con el único propósito de alcanzar el fin ultimo de justicia, obviamente sin desconocer elprocedimiento legal, respetando los derechos y garantías personales.
En Venezuela en el CódigoOrgánico Procesal Penal se encuentra tipificado el delito flagrante y en su único aparte la aprehensión por flagrancia en el artículo 234: “se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso osospechosa se vea perseguido o perseguida por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él o ella es el autor o autora.
Debe tenerse en cuenta la diferencia entre lacausa y la consecuencia en este contexto, pues tal como señala Vásquez (2000) p. 23:
Tratarse de un hecho flagrante en el que no se verifique la aprehensión, como sería el caso de que el particular no haga uso de la facultad que la ley le reconoce, de allí que la flagrancia no sea más que la evidencia procesal de la perpetración de un hecho punible, en tanto que la aprehensión es una consecuencia deaquella que puede por excepción, materializarse sin previa orden judicial…
En este orden de ideas se puede referir que el problema de la flagrancia es probarla.















El DELITO FLAGRANTE: BREVES ANTECEDENTES HISTORICOS.
Desde la más remota antigüedad y por la convicción de culpabilidad que siempre ha producido en la colectividad el aprehendido in fraganti se castigó estetipo de delito de manera severa y rápida tenemos algunos ejemplos:
1.- los lacedemonios no se castigaban por hurto a menos que se dejaran sorprender en flagrancia.
2.- en el antiguo testamento en el libro de éxodo capítulo 22, versículo 2, si un ladrón es sorprendido en el momento del robo, y se le hiere y muere, su muerte no se le considerara un asesinato.
3.- en el Derecho Romano existieronel hurto manifiesto y el no manifiesto, siendo el constitutivo de delito flagrante el primero, que era penado de manera más rigurosa, ya que las penas eran: la esclavitud para el hombre libre y la precipitación desde una roca para los esclavos.
4.- es en la época intermedia donde el derecho se ocupa mas de la flagrancia especialmente con el aprehendido in fraganti, su juzgamiento y las pruebas autilizar en su contra, en tales tipos de causas no se requería de acusación, ni denuncias y se podía condenar sin pruebas al reo.
El delito flagrante sigue teniendo en la actualidad un importante trascendencia procesal, por cuanto igual que en la antigüedad determina la aplicación de un proceso especial abreviado, un juicio casi inmediato al hecho punible, y excluyente del proceso ordinario,...