La Prueba

FREE DOM OF PROOF? EL CUESTIONABLE DEBILITAMIENTO DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE LA PRUE BA ILÍCITA.

La prueba jurídica es una actividad cognoscitiva significa que se ha de servir de los mismos esquemas y reglas racionales que valen para cualquier otro tipo de actividad que se desarrolle al margen del derecho y que tenga también como
Objetivo la averiguación de hechos.
La actividad probatoriahabría de regirse por principios como el de la “apertura” del catálogo de medios de prueba, el carácter ilimitado del tempus en que han de ser probados los hechos, la posibilidad de revisar ilimitadamente las tesis fácticas si surgieran nuevas pruebas o informaciones, y en particular por el denominado “principio de inclusión”, en virtud del cual todo lo que tiene utilidad probatoria debe seradmitido como prueba.
La prueba judicial no es una actividad libre y sin sujeción a reglas, si no que se desarrolla en un marco institucionalizado de normas procesales que inevitablemente condicionan la obtención del conocimiento.
En los sistemas de civil law, que regulan el valor que ha de darse a una prueba
en la decisión, excluyendo o limitando así la valoración discrecional del juez paradeterminar los hechos pese a su diversidad, estas reglas desempeñan una función eminentemente restrictiva: limitan o restringen el ámbito de las reglas que rigen en contextos de investigación no jurídicos. La particularidad de la prueba judicial frente a otro tipo de averiguación de hechos reside pues en que, en virtud de las normas jurídicas que la regulan, hay informaciones o da tos que seríanpruebas en otros contextos de investigación, pero que no lo son en el proceso.

De todos modos, en el plano de la regulación jurídica de la prueba cabe distinguir al menos dos orientaciones o concepciones: una “cerrada” y otra “abierta”.

La primera, prevalente en los sistemas de civil law aunque no exclusiva de ellos,Presenta una marcada tendencia a regular todo el fenómeno de las pruebas y aexcluir del mismo aquellos aspectos que se sitúen fuera (o más allá) de la regulación, el sentido de la regulación es principalmente determinar (incluir) lo que puede ser considerado como prueba y, paralelamente, excluir lo que no puede.

La segunda concepción (la “abierta”), prevalente en los sistemas de common law aunque no exclusiva de ellos, presenta por el contrario una marcada tendencia areducir al máximo (y al límite excluir) la regulación jurídica de las pruebas. La regla general es aquí la freedom of proof, y por eso el sentido de la regulación es tan sólo el establecimiento de reglas de exclusión cuando existan
razones para ello.

Las dos concepciones mencionadas no sólo representan modelos extremos si no además irrealizables, de modo que los concretos sistemas jurídicos semueven entre ambas orientaciones, a las que se adscriben en mayor o menor medida.
El sistema de la freedom of proof, un sistema donde la prueba esté completamente desregulada, entregada por entero a las reglas epistemológicas o a los patrones de la racionalidad empírica, existen ciertos valores e intereses a los que el derecho debe brindar protección, y el sentido de la regulación de la prueba esjustamente preservar los, aun acosta, si fuera preciso, de menguar o incluso anular las posibilidades de averiguación de la verdad en el proceso.

Que el proceso tiene una finalidad práctica significa que tiene como objetivo primario la resolución de un conflicto: el conocimiento del pasado no es el objeto inmediato de la indagación del juez, si no tan sólo un paso previo a la decisión que debeadoptar. la búsqueda de la verdad sobre esos hechos no puede alargarse indefinidamente; tienen que existir expedientes institucionales que permitan fijar la verdad cuando ésta no resulte fácilmente descubrible; esta verdad última no será infalible, pero será final, en el sentido de que pondrá final conflicto autorizadamente.

Por otro lado, los ordenamientos jurídicos tienen que preservar...