La Raquel De Vicente García De La Huerta En Los Estudios Críticos De: Andioc, Ríos Y Funcilla

LA RAQUEL DE VICENTE GARCÍA DE LA HUERTA EN LOS ESTUDIOS CRÍTICOS DE: ANDIOC, RÍOS Y FUNCILLA
1. INTRODUCCIÓN.
Con el presente trabajo, intentaremos dar una visión general sobre las distintas maneras de enfocar el estudio de la obra Raquel, de Vicente García de la Huerta, a través de la mirada de tres autores diferentes: René Andioc, Juan Ríos y Joseph Funcilla.

De los estudios analizadosde estos tres autores, podemos decir que existen entre ellos, tanto similitudes, como diferencias, en los enfoques que nos aportan sobre Raquel.
En los tres autores está presente la idea de que la obra fue escrita basándose su autor en una leyenda; todos plantean su carácter histórico, aunque rastrean más el origen literario que la "veracidad" de la historia. Esta leyenda aparece en distintasobras a lo largo de la historia de nuestra literatura, aunque estos autores coinciden en que la trama argumental bebe, principalmente, de tres fuentes: la obra de Lope de Vega (rescatada, a su vez, de obras anteriores y que llevó a las tablas con el título Las paces de los Reyes y Judía de Toledo, tras haber tratado el tema de forma narrativa en La Jerusalén conquistada), un poema de Ulloa (tituladoLa Raquel) y la obra de J.B. Diamante (La judía de Toledo).
Sin embargo, aunque estos tres críticos estén de acuerdo en que estas son las fuentes principales en las que se basa García de la Huerta para escribir su obra, también aceptan que Raquel presenta suficientes diferencias con respecto a todas ellas (y con otras que no son comentadas) como para descartar la idea de que el autor"plagiara", como se ha llegado a decir en algún caso (y como Funcilla apunta en su texto). Aún así, el hecho de que se trate de la utilización de una historia que ya estaba presente en el repertorio literario de nuestra tradición, y que la obra resultante diste claramente de sus antecesoras, aunque se sirva de ellas, no significa que los tres coincidan en el modo en que han abortado el estudio de Raquel deVicente García de la Huerta.
De esta manera, de la lectura de sus estudios críticos, entresacamos en la idea de que existen dos líneas diferentes en la manera en la que se ha realizado la interpretación de esta obra:
• La primera de esas líneas, se basa en el estudio de la historia que se nos cuenta, la leyenda, y en las similitudes y diferencias que presenta con respecto a las fuentesoriginales. Podemos decir que es una línea de análisis comparativo y está representada por Funcilla, en este caso (es, también, la línea que, tradicionalmente, ha seguido en sus estudios Menéndez Pelayo).
• La segunda línea, entiende el estudio de la obra centrado en ver cómo el argumento, la historia o leyenda, ha sido utilizado como marco a través del que plasmar una ideología y una crítica políticapor parte del autor. En esta línea, que parece más interesante, se situarían los otros dos estudios que manejamos, los de Andioc y Ríos, si bien también podemos encontrar diferencias entre ambos en cuanto al modo en que interpretan y fundamentan algunos de los hechos y cuestiones que argumentan.
Así, parece ser que ambos están de acuerdo en que todo lo sucedido con anterioridad al Motín deEsquilache (1766) y los factores que lo propiciaron se reflejan fielmente la obra (a través de los personajes y los acontecimientos de la narración), aunque Ríos, a diferencia de Andioc, argumenta que no hay razón para pensar que la obra fuera escrita antes y que la situación política del país en el momento en el que el autor la escribía, implicaba, por sí misma, que el autor pudiera plantear esas ideasque, finalmente, coincidieron con los acontecimientos históricos. Ríos se basa en distintos aspectos para argumentar esta hipótesis, como la correspondencia previa a los hechos históricos entre el autor y algunas personalidades literarias del momento, en la que ya se hablaba de la obra; y basándose, también, en la cronología de la huida a París a las pocas semanas del Motín por parte del autor...