La realidad como problema

La realidad como problema
2.1 La existencia de una realidad trascendente
Para poder entender el problema que planteamos en este apartado, necesitamos romper con la obviedad, con la actitud acrítica de la vida cotidiana y enfrentarnos con preguntas nada sencillas de responder. ¿Existe una realidad verdadera fuera del sujeto? ¿Puede el hombre salir de su mente y conocer algo diferente de ella?Según se responda en forma afirmativa o negativa a estas preguntas, nos encontramos en el terreno del idealismo o del realismo. Al responderlas, por otra parte, la primera pregunta nos introduce en el ámbito de la metafísica, pero la segunda nos conduce a la gnoseología. En el saber no hay compartimentos estancos; estas dos preguntas y sus respuestas son simplemente las dos caras de una mismamoneda. Como última precisión antes de entrar en materia, expliquemos que con los términos "trascendente" e "inmanente" queremos significar externo e interno al sujeto, respectivamente.
Idealismo
Empecemos diciendo que el ser humano no puede conocer las cosas directamente, sino las representaciones de ellas. Nuestra mente opera con ideas, con fenómenos, no con objetos materiales. Las ideas no soncosas; son solo eso: representaciones. ¿Qué pruebas tenemos de que, en vez de ser "representaciones", no son enteramente "creaciones" nuestras? Si son sólo representaciones, ¿cómo podemos ir más allá de ellas y aprehender la realidad que las origina? Esto es lo que motiva las posturas idealistas. El idealismo sostiene que el sujeto no puede acceder a la realidad externa, sino que se limita a conocersus propias modificaciones. Frente al realismo que establece la existencia de una realidad independiente del sujeto, para el idealismo sólo existe una realidad inmanente al sujeto.
En un empirista como George Berkeley (1685-1753) encontramos una versión de lo que se ha denominado idealismo subjetivo. Para este filósofo británico, los cuerpos quedan reducidos a un haz de impresiones producidaspor el espíritu. Conserva Berkeley, sin embargo, la sustancia misma del espíritu como algo que el mismo espíritu no puede producir. A pesar de ello, el camino hacia el mundo externo queda definitivamente cerrado y Berkeley no puede sortear el inmanentismo.
El empirismo de David Hume (1711-1776) es esencialmente inmanentista también. El mundo de los cuerpos queda reducido a simples impresiones, queen vez de ser motivadas por los cuerpos, son el resultado del accionar del propio espíritu humano. No hay forma de probar, según Hume, que esas impresiones se correspondan con objetos externamente existentes. El filósofo escocés va más lejos que Berkeley al afirmar que tampoco el espíritu sobrevive al efecto de la impresión. La idea del yo se reduce también a un haz de impresiones que, lejos derevelarnos al espíritu como sustancia, nos pone en contracto con una realidad nuevamente producida por nosotros mismos. El inmanentismo de Hume es por tanto completo.
Immanuel Kant (1724-1804) acepta la existencia de una realidad en sí, pero inhabilita la vía de acceso la cosa en sí, a la sustancia, para encerrar al sujeto individual en sus estructuras mentales y por eso puede decirse que es eliniciador del idealismo alemán. Para el idealismo trascendental el sujeto determina la realidad a través de las formas puras del espacio y el tiempo y de las categorías. Aspectos como el tiempo, el espacio, la causalidad, no existen más que en la estructura a priori del sujeto cognoscente. Kant, sin embargo, no llega a pisar el terreno del idealismo absoluto por dos razones. Por un lado, porque paraformar el fenómeno que, es lo único que podemos conocer, el sujeto requiere del material caótico que aporta la experiencia. Por otro lado, Kant postula la realidad de una cosa-en-sí o noumeno, que existe con independencia del sujeto cognoscente y que no podemos alcanzar con nuestra actividad epistemológica.
Pero la postulación de tal noumeno encerraba en sí misma, problemas que fueron vistos...