La reducción del poder estatal y su verdadero impacto

Existe claramente una lucha abierta entre dos vertientes ideológicas. Por una parte, los que sustentan que la prioridad para resolver la crisis comienza por la austeridad y control del gasto público,es decir máximo rigor presupuestario, recorte de salarios de funcionarios y una reducción del papel del estado. Por otro lado, se encuentran los socialdemócratas y keynesianos, que nos previenensobre las consecuencias de una reducción del gasto público y proponen ampliar los programas de gasto.

Es evidente que las economías occidentales han aplicado teorías keynesianas para aminorar losproblemas durante períodos de recesión. Este lastre siempre ha recaído sobre el sector público, invirtiendo en grandes proyectos de infraestructura, subvencionando industrias, desarrollando ciertastecnologías,… y se argumentaba que estas inversiones resultaban indispensables para generar empleo. Si no, habría gente en paro y nos llevaría a la recesión.

Durante una recesión, se destruye empleo yel sector público interviene para invertir en algún proyecto y volver a recuperar esos puestos destruidos. Y ése es justo el problema: que el estado pretende solucionar el problema invirtiendo en“algún” proyecto. ¿Acaso se plantean el verdadero objetivo de un proyecto de inversión, es decir su rentabilidad? De esta forma, parece calmarse esta sangría de desempleo pero la cuestión es ¿qué pasará alargo plazo?, porque sin duda, el sector público está sobredimensionado y en quiebra, y el privado, con una carencia de abordar nuevas empresas debido a la gran dependencia económica estatal.

Loskeynesianos nos proponen continuar con los programas de gasto e inversiones. Esta opción podría ser óptima, siempre que se invierta en proyectos a largo plazo rentables.
Mientras que la soluciónneoliberal, me suscita, en este caso, un conflicto en el sector privado. Los economistas liberales piensan que un estado reducido cedería de nuevo el liderazgo económico al sector privado, pero creo...