La relación entre las ciencias naturales y las ciencias humanas y sociales en terminos de metodo científico

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1803 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 22 de septiembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Trabajo elaborado por Martha Monroy S.

¿Cuál relación se establece entre las ciencias naturales y las ciencias humanas y sociales en términos del método científico?

La relación que existe entre las ciencias naturales y las ciencias humanas y sociales, a través de la historia se ha logrado una unidad en el método en la búsqueda del conocimiento. En las ciencias humanas y sociales pese alreduccionismo han florecido nuevas y diversas tentativas que se fundamentan en nociones tales como la complementariedad de Devereux, las estructuras de Levi-Strauss y otros. Y por último la posibilidad de construir una teoría unificada desde la semiótica o la semiología.

Devereux sostiene que todo fenómeno humano debe explicarse al menos de dos maneras"complementarias". Cada explicación escompleta en su marco, de modo que se necesita un doble discurso. Y Este doble discurso no debe ser enunciado por el mismo investigador del primero. La complementariedad es “la posibilidad de explicar completamente el fenómeno humano, por lo menos de dos maneras complementarias, lo que demuestra por una parte, que el fenómeno en cuestión es a la vez real y explicable, y por otra parte que ambasexplicaciones son complementadas en su propio marco de referencia”. Plantea la interdependencia total de los datos sociológicos y psicológicos y así mismo sus discursos.

Quiere decir entonces que ninguna observación de un fenómeno cualquiera realizada desde el marco de referencia especifico, constituye una visión exhaustiva de ese fenómeno, y no invalida otra observación realizada dentro deotro marco de referencia aunque entre ambas observaciones exista una contrariedad.

De otro lado Claude Lévi-Strauss, influido por Durkheim y Mauss, exalta la aplicación del método estructural de las ciencias humanas. Asevera que un auténtico análisis científico debe ser explicatorio. En su análisis del "pensamiento salvaje", apunta que todos los símbolos y signos de que está hecha la cultura sonproductos de la misma capacidad simbólica que poseen todas las mentes humanas. Esta capacidad, básicamente consiste en la clasificación de las cosas del mundo en grupos, a los que se atribuyen ciertas cargas semánticas. No existe grupo de símbolos o signos (campo semántico) que no tenga uno complementario. Los signos y sus significados pueden ser asociados por metáfora (como en el caso de laspalabras) o metonimia (como en el caso de los emblemas de la realeza) a los fenómenos significativos para el grupo creador del sistema cultural. Las asociaciones simbólicas no necesariamente son las mismas en todas las culturas. Por ejemplo, mientras en la cultura occidental, el rojo es el color del amor, en Mesoamérica es el de la muerte.

Para dar más claridad a la pregunta propuesta, mesustento en Paul Feyerabend y a Thomas Kuhn.

El primero argumenta que el metodo siempre debe estar abierto, que en cada nueva investigación, el investigador debe volver a sustentar su método o la pertinencia del que va a usar. Afirma: "la idea de un método que contenga principios científicos, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos entra en dificultades al serconfrontada con los resultados de la investigación histórica... no hay una sola regla, por plausible que sea, ni por firmemente basada en la epistemología que venga, que nos sea infringida en una ocasión o en otra. Llega a ser evidente que tales infracciones no ocurren accidentalmente, que no son el resultado de un conocimiento insuficiente o de una falta de atención que pudieran haberse evitado. Porel contrario, vemos que son necesarias para el progreso... (El desarrollo de las revoluciones en la ciencia) ocurrieron, bien porque algunos pensadores decidieron no ligarse a ciertas reglas metodológicas "obvias", bien porque las violaron involuntariamente".

También afirmó que una metodología científica universalmente válida es un contrasentido, que no pueden dictarse normas a la ciencia...
tracking img