La Sensibilidad Y La Técnica En El Cine De Apitchapong Weerasethakul

La sensibilidad y la técnica en el cine de Apitchapong Weerasethakul

Para entender el mundo de hoy necesitamos del cine,
literalmente. Sólo en el cine obtenemos esa dimensión
crucial que no estamos listos para enfrentar en la
vida real.
Si buscas dentro de la realidad algo másreal que la
realidad misma, sumérgete en la ficción cinematográfica

Slavoj Zizek en “The pervert guide to cinema” (2006)[1]

Introducción

Hay discursos que aún develando su hechura técnica, su nacimiento indisociable a la máquina, renuncian a la predecibilidad y a la inercia del artefacto, y conquistan nuestros sentidos. Discursos, y el cine es un ejemplo– que nos abren a una experiencia contenedora, texto incompleto que de nosotros requiere, para trascender la experiencia cinemática, la sujeción a la butaca.
Para la elaboración de este trabajo que intentara tramar algunos conceptos referentes a la técnica y la sensibilidad (un intento de “atravesar” el entramado técnico) vamos a dialogar con la obra cinematográfica del director tailandésApitchapong Weerasethakull. Reconocido internacionalmente por la prensa especializada desde su primer trabajo (Misterious object at noon , 2000) obtuvo recientemente el premio mayor en el Festival de Cannes (2010) por "Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives" (El Tío Boonmee que recuerda sus vidas pasadas') y por consiguiente un conocimiento creciente en el gran público. En el medio, figuraron sustrabajos “Blissfully yours” (2002) “Tropical malady” (2004) y Síndromes and a century (2006).
En el cine de Apitchapong se conjugan las estructuras dípticas, la experimentación formal y una escuela del cine de vanguardia, pero también se conjuga una particular mirada del espacio, el tiempo, la vida y la muerte, y también (o por todo esto) una mirada política, encontrándonos con la posición éticaformulada por Héctor Schmucler respecto al presente técnico: la preocupación por la existencia de los seres humanos en la vida cotidiana contemporánea es una preocupación política[2]. Y si el marco en que se expresa esta preocupación es un país – Tailandia – con un gobierno nacionalista proclive a oficiar de policia moral de contenidos, qué duda cabe.

El espacio, la deriva y lo fantásticoLa ciudad moderna es el reino del urbanismo y la planificación. Regular y ordenar la circulación es en la ciudad moderna el objetivo principal. Circulación: hija de las metáforas organicistas que hacen hincapié en su importancia para la salud de una sociedad entendida como organismo. Circulación paradójicamente deseada en términos de línea recta, trayecto predicible, último designio del poderde controlar. Movimiento valorado por la modernidad racional del cálculo.
Ante esto, el cine de Apitchapong propone la deriva, el trazado que en la mimesis encuentra refugio, y en su impredicibilidad resulta sospechoso. En Tropical Malady, como en Bissfully tours o Uncle Boomme, la selva es determinante a la historia que se pretende contar. Sospecha o refugio, la selva de Apitchapong no presentauna, sino infinitas gamas de verdes, y en su frondosa vegetación, el desafío contra la aséptica blancura que invade el entorno urbano.
Tropical Malady (2004) desde el comienzo asume que nosotros somos, por naturaleza, bestias salvajes. “Nuestro deber como seres humanos es convertirnos en amaestradoras que mantienen a sus animales bajo control”. La estructura díptica de la película presenta enuna primera parte a los personajes, principalmente la relación entre Tong, un joven tailandés tratando de entender su presente y Keng, un soldado del ejército. El relato nos lleva al nacimiento del amor entre ellos, relación expresada con una gran ternura y sensibilidad (después de un comienzo violento en el que soldados de la misma guarnición de Keng se sacan fotos con un hombre encontrado...