LA UNIVERSIDAD VENEZOLANA COMO CENTRO DE SABERES Y HACERES, SU RESPONSABILIDAD HACIA EL DESARROLLO COMUNITARIO EN UN ESCENARIO GLOBALIZADO.
Páginas: 22 (5288 palabras)
Publicado: 4 de agosto de 2013
Alfredo José Rodríguez Carmona
Instituto Universitario de Tecnología “José Antonio Anzoátegui”
Extensión Puerto la Cruz
alfredrod2021@hotmail.com
LA UNIVERSIDAD VENEZOLANA COMO CENTRO DE SABERES Y HACERES,
SU RESPONSABILIDAD HACIA EL DESARROLLO COMUNITARIO EN UN
ESCENARIO GLOBALIZADO.
La reflexión filosófica presente en esta investigación
se enmarca en el circulo hermenéutico, en dondeintervienen
los sistemas educativos universitarios como instrumento de
formación del capital social en un escenario globalizado, el
cual es semejante a la visión dialéctica por la cual la
sociedad
científica
del
presente
vive
inmersa
en
grandes
controversias epistemológicas y debates sobre los abordajes,
métodos
ciencias
y
técnicas
utilizadas
sociales.Estas
dentro
mismas
del
campo
inquietudes
a
su
de
vez
las
se
manifiestan en los entramados políticos, económicos y socioculturales,
en
una
realidad
ontológica
globalizada
que
incentiva la exclusión y obvia la existencia de diferencias
sociales, culturales, históricas y étnicas.
El
debate
en
cuestión
se
manifiesta
en
unapostura
radical sobre el “método” que amerita la revisión profunda de
los
supuestos
que
han
sustentado
la
producción
del
conocimiento en el siglo XX. El dominio de la razón, como eje
central de la modernidad, convierte a ésta en el instrumento
1
idóneo en manos del ser humano, desde la cual impone un
modelo
de
verdad,
acerca
de
su
entorno.A
pesar
de
los
avances de esta lógica racional de pensamiento, actualmente
se encuentra cuestionado su sistema básico de creencias, de
símbolos, de principios, de validaciones, de valoraciones, de
visiones
que
han
guiado
y
condicionado
la
concepción
epistemológica del conocimiento y su postura ante la realidad
ontológica.
Profundizándose
en
lasúltimas
décadas
el
debate
torno a esa ciencia simplificadora, la cual ha
en
permitido
grandes avances en la sociedad, pero al costo de un creciente
desconocimiento del incremento de su capacidad de destrucción
y de incapacidad para reflexionar su propia trayectoria. En
este sentido se ha tratado de representar la realidad de dos
formas netamente antagónicas, Martínez, (2008):1. La
primera
ha
sido
atomista,
elementalista
e
individualista. Esta forma enfatiza la objetificación,
el aislamiento y la soledad individual de las cosas, los
eventos
estudio,
y
las
valora
personas.
la
En
la
objetividad
metodología
del
para
su
conocimiento,
el
determinismo de los fenómenos, la experiencia sensible,
elexperimento,
la
cuantificación
aleatoria
de
las
medidas, la lógica formal y la “verificación empírica”.
2
Esta forma ha predominado, con diferente importancia, a
lo largo de los
siglos, especialmente desde la Edad
Media y el Renacimiento, hasta la mitad del siglo XX.
2. La otra forma es la relacional, sistémica, estructural,
gestáltica, humanista. Valora las cosas, loseventos y
las personas por lo que son en sí, pero enfatiza la red
de relaciones en que nacen y se desarrollan; es más,
considera
a
constitutivo
este
de
su
conjunto
ser
de
relaciones
intimo,
como
especialmente
al
referirse a la persona humana, que será siempre sujeto,
y propicia, con
ello, la solidaridad y la dimensión
inmaterial y espiritual del hombrey de las realidades e
instituciones
por
él
creadas.
Esta
forma
representación,
aunque ha existido a lo largo
de
de la
historia, solamente ha tomado auge a fines del siglo XIX
y
en
la
estudio,
aspectos
segunda
mitad
del
utiliza
estrategias
relacionales,
estereognósicos,
XX.
Como
aptas
para
sistémicos,
estructurales...
Instituto Universitario de Tecnología “José Antonio Anzoátegui”
Extensión Puerto la Cruz
alfredrod2021@hotmail.com
LA UNIVERSIDAD VENEZOLANA COMO CENTRO DE SABERES Y HACERES,
SU RESPONSABILIDAD HACIA EL DESARROLLO COMUNITARIO EN UN
ESCENARIO GLOBALIZADO.
La reflexión filosófica presente en esta investigación
se enmarca en el circulo hermenéutico, en dondeintervienen
los sistemas educativos universitarios como instrumento de
formación del capital social en un escenario globalizado, el
cual es semejante a la visión dialéctica por la cual la
sociedad
científica
del
presente
vive
inmersa
en
grandes
controversias epistemológicas y debates sobre los abordajes,
métodos
ciencias
y
técnicas
utilizadas
sociales.Estas
dentro
mismas
del
campo
inquietudes
a
su
de
vez
las
se
manifiestan en los entramados políticos, económicos y socioculturales,
en
una
realidad
ontológica
globalizada
que
incentiva la exclusión y obvia la existencia de diferencias
sociales, culturales, históricas y étnicas.
El
debate
en
cuestión
se
manifiesta
en
unapostura
radical sobre el “método” que amerita la revisión profunda de
los
supuestos
que
han
sustentado
la
producción
del
conocimiento en el siglo XX. El dominio de la razón, como eje
central de la modernidad, convierte a ésta en el instrumento
1
idóneo en manos del ser humano, desde la cual impone un
modelo
de
verdad,
acerca
de
su
entorno.A
pesar
de
los
avances de esta lógica racional de pensamiento, actualmente
se encuentra cuestionado su sistema básico de creencias, de
símbolos, de principios, de validaciones, de valoraciones, de
visiones
que
han
guiado
y
condicionado
la
concepción
epistemológica del conocimiento y su postura ante la realidad
ontológica.
Profundizándose
en
lasúltimas
décadas
el
debate
torno a esa ciencia simplificadora, la cual ha
en
permitido
grandes avances en la sociedad, pero al costo de un creciente
desconocimiento del incremento de su capacidad de destrucción
y de incapacidad para reflexionar su propia trayectoria. En
este sentido se ha tratado de representar la realidad de dos
formas netamente antagónicas, Martínez, (2008):1. La
primera
ha
sido
atomista,
elementalista
e
individualista. Esta forma enfatiza la objetificación,
el aislamiento y la soledad individual de las cosas, los
eventos
estudio,
y
las
valora
personas.
la
En
la
objetividad
metodología
del
para
su
conocimiento,
el
determinismo de los fenómenos, la experiencia sensible,
elexperimento,
la
cuantificación
aleatoria
de
las
medidas, la lógica formal y la “verificación empírica”.
2
Esta forma ha predominado, con diferente importancia, a
lo largo de los
siglos, especialmente desde la Edad
Media y el Renacimiento, hasta la mitad del siglo XX.
2. La otra forma es la relacional, sistémica, estructural,
gestáltica, humanista. Valora las cosas, loseventos y
las personas por lo que son en sí, pero enfatiza la red
de relaciones en que nacen y se desarrollan; es más,
considera
a
constitutivo
este
de
su
conjunto
ser
de
relaciones
intimo,
como
especialmente
al
referirse a la persona humana, que será siempre sujeto,
y propicia, con
ello, la solidaridad y la dimensión
inmaterial y espiritual del hombrey de las realidades e
instituciones
por
él
creadas.
Esta
forma
representación,
aunque ha existido a lo largo
de
de la
historia, solamente ha tomado auge a fines del siglo XIX
y
en
la
estudio,
aspectos
segunda
mitad
del
utiliza
estrategias
relacionales,
estereognósicos,
XX.
Como
aptas
para
sistémicos,
estructurales...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.