la ute y sus trabajadores

1. La problemática de la UTE para el derecho del trabajo [arriba] - 

La UTE no es una manifestación de la descentralización de la producción de bienes o servicios, aunque puede estar vinculada a ella en razón de que no hay ningún obstáculo para que sus integrantes contraten con terceros la realización de trabajos o servicios inherentes al objeto principal, o bien complementarios o accesorios almismo. Es, en realidad, una agrupación temporal, integrada por sociedades (nacionales o extranjeras) o empresarios individuales, destinada a un objetivo concreto (la ejecución de una obra, servicio o suministro) que debe estar establecido en el contrato constitutivo (arts. 377 y 378 inc. 1º de la Ley N° 19.550).

En nuestro país, desde la reforma a la Ley N° 19.550 (LSC) en el año 1983 por la LeyN° 22.903, está expresamente regulada como tipo de contrato de colaboración empresaria junto a las agrupaciones de colaboración (AC), entre los arts. 377 y 383. Ninguna disposición del ordenamiento laboral vigente se ocupa puntualmente de la UTE[1]. Este dato, sumado a su disociación y su despersonificación[2], y al régimen de responsabilidad de sus integrantes establecido legalmente (art. 381LSC), explica por qué la UTE se presenta más problemática a efectos laborales que la AC, cuyos miembros responden ilimitada y solidariamente frente a terceros (art. 373 LSC). El tercer párrafo del art. 377 de la LSC dispone que las UTE “no constituyen sociedades ni son sujetos de derecho”, lo cual significa que no han sido dotadas de una personalidad propia y diferenciada de la de sus integrantes. Asu vez, “por los actos y operaciones que estos deban desarrollar o ejecutar”, y “por las obligaciones contraídas frente a terceros”, el art. 381 de la LSC estableció que la responsabilidad no es solidaria, salvo que se hubiere pactado en el contrato constitutivo. Conforme a ello, el trabajador estaría imposibilitado de accionar contra la UTE (por carecer de personalidad jurídica), y tendríavedado avanzar sobre el patrimonio de sus miembros más allá de la cuota parte correspondiente (la que hayan pactado en el contrato constitutivo o, a falta de ello, un porcentual idéntico a cada uno). Situación diferente se plantea respecto de la AC (a la que tampoco se considera sujeto de derecho), en razón de que los sujetos que la integran, tal cual adelanté, responden ilimitada y solidariamentefrente a terceros[3].

Hasta no hace mucho tiempo, y a estar de lo que surge de las sentencias consultadas, se puede advertir alguna confusión en los planteos de parte actora reflejada en la cita indiscriminada de normas laborales ajenas a la órbita de la UTE (arts. 29, 30 y 31 LCT), a fin de justificar la pretensión de una condena solidaria a los miembros de aquella. En general, la jurisprudenciadescartó la aplicación de dichas normas legales[4]. La misma posición adoptó la doctrina[5].

Las sentencias más actuales, dejan entrever que los trabajadores ya no recurren en sus reclamos a aquellas citas, y que más bien se han ido encolumnando detrás de la figura del empleador plural o múltiple para fundar la solicitud de condena solidaria a todos los miembros de la UTE, con fundamento en el art.26 de la LCT. Dicho en otros términos, se ha buscado amparo en la figura del empleador plural (haciendo pie en el art. 26 de la LCT), para justificar la responsabilidad solidaria de los miembros de la UTE, como si esta última estuviera directamente asociada a aquélla, lo que pone en evidencia un error de concepto importante, ya que, según se ha visto, la solidaridad o conjunción solidaria, es unaespecie excepcional de las obligaciones mancomunadas o de sujeto plural que, al margen de la limitación que surge de los arts. 699 y 701 del Código Civil, no corresponde identificar o asimilar al tipo plural que puede asumir la posición de empleador, que tiene características propias de las obligaciones de de sujeto y de objeto plural del tipo conjuntivo en ambos casos.

En lo que aquí interesa,...