La Verdad y Las Formas Jurídicas

I
Foucault comienza a plantear estas 5 conferencias como producto de una investigación histórica haciéndose una pregunta, aun vigente para nosotros como estudiantes de derecho: ¿Cómo se forman dominios de saber a partir de prácticas sociales?
El marxismo académico se pregunta cómo las condiciones económicas se reflejan en el sujeto, y, según Foucault, cree que sólo son estructuras que vandepositándose en el sujeto. El filósofo, contradice este supuesto y propone al hombre del siglo XIX como sujeto nacido de las prácticas sociales reiterativas de control y vigilancia.
Cómo metodología de investigación propone al discurso, primero, como una serie de hechos lingüísticos y segundo, como hechos polémicos y estratégicos, o sea, el análisis del discurso a partir de sus juegos estratégicos.Por ejemplo, el discurso de la “guerra contra el narco”, “la educación infantil”, “los ninis” etc. no son solo oraciones repetidas conforme a un supuesto hecho social, si no, que el fin de este discurso es una estrategia de poder social.
Finalmente propone una teoría del sujeto nueva, donde converjan los 2 planteamientos anteriores, a partir de las prácticas sociales (señalando al psicoanálisis enprimer lugar); ver al sujeto no como algo ya dado sino fundado y refundado en su propia historia “constitución histórica a través de un discurso tomado como un conjunto de estrategias que forman parte de las prácticas sociales”.
Con estos planteamientos desarrollará una visión en general de las formas jurídicas como prácticas sociales; el tema central de esta obra pues, son las formas jurídicasy su evolución en el derecho penal.
A partir del siglo XIX se inventaron formas de análisis a partir de problemas jurídicos y judiciales llamados examen lo que dio lugar a la sociología, psicología, psicoanálisis y criminología en conexión con los controles vigentes políticos y sociales.
Posteriormente cita y se enfoca en Nietzsche sosteniendo que el análisis histórico que hace de la formacióndel sujeto es puntual “en algún punto perdido del universo, cuyo resplandor se extiende a innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que unos animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue aquel instante más mentiroso y arrogante de la historia universal”.
Para Nietzsche el conocimiento no tiene “origen” simplemente se inventó entre relaciones de poder, esto quiere decir,que por un lado es una ruptura y por el otro algo insignificante, bajo y mezquino; “El historiador no debe temer las mezquindades, ya que fue de mezquindad en mezquindad, de nimiedad en nimiedad como en definitiva se formaron las grandes cosas."
Siguiendo con el profeta prusiano, declara que el conocimiento es un juego entre instintos pero no un instinto natural del hombre, va contra natura puessegún el, no hay nada que se le parezca, en el conocimiento se busca el orden y las leyes que en la naturaleza no existen es una violación a la realidad no una percepción ni menos una identificación; palabras fuertes de las que no se salva ningún tipo de conocimiento por más cientificista, metafísico o psicótico que sea, pero pienso que hay grados, muchos conocimientos (como algunas corrientes de lapsicología, sociología o psicoanálisis) se dan cuenta de esta incertidumbre y trabajan a partir de ella, sin embargo, creo que en el estudio del derecho estamos totalmente ciegos, perdidos en otro instante “Mentiroso y arrogante” de nuestra historia como sociedad.
Para Foucault la primera rupura entre ciencia y religión se dio a partir de Nietzsche; después de un repaso de Schopenhauer, los 3instintos que conforman al conocimiento son: reír, deplorar y detestar. En el conocimiento no hay asimilación o adecuación, es distancia y dominación, odio y hostilidad. Si se quiere saber qué es el Conocimiento uno no debe acercársele como filosofo, si no, como político entendiendo las relaciones de lucha y poder que ahí están estructurando, entender la historia política del conocimiento “el...