la vida

IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
Referencia: expediente D-3374
Sentencia C-836/01
CORTE CONSTITUCIONAL
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 4º de la ley 169 de 1.896. 
Actor: 
Carlos Alberto Maya Restrepo.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
ASPECTO JURIDICO
DERECHO CONSTITUCIONAL    
HECHOS
El ciudadano Carlos Alberto Maya Restrepo, en ejercicio de la acciónpública de inconstitucionalidad consagrada en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política, demandó la inexequibilidad del artículo 4º de la ley 169 de 1896.
La Corte mediante auto de febrero dos (2) de 2001, proferido por el Despacho del magistrado sustanciador, admitió la demanda y dio traslado al señor Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de su competencia.
Una vezcumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución y en el Decreto 2067 de 1991, procede la Corte a pronunciarse sobre la demanda de la referencia.
PROBLEMA JURIDICO
¿Cuál es el sentido que debe darse al sometimiento de los jueces al imperio de la ley, y a su autonomía para interpretar y aplicar el ordenamiento jurídico?
TESIS
CORTE: No

FUNDAMENTOS DE DERECHO
CORTECONSTITUCIONAL
Ley 169 de 1896
Artículo 13 de la Constitución de 1991
Artículo 230 de la Constitución
Artículo 228 de la constitución 
Artículo 113 de la constitución
Articulo. 13 de la constitución
Artículo 2 de la constitución
INDIRECTAS
Sentencia C-539/99 
Sentencia T-1072/00 
Sentencia U-047/99
METODO Y TECNICA
Sistemático y sociológico
ANALISIS CRÍTICO
DE LA SENTENCIA
El problemajurídico planteado se relaciona directamente con el valor constitucional de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en la jurisdicción ordinaria: (1) para las decisiones de los jueces ordinarios inferiores –llamado “precedente vertical”- y (2) para las futuras decisiones de esa misma Corporación –precedente horizontal-.  En particular, el problema se relaciona con las condiciones en que,tanto los jueces inferiores, como la misma Corte, pueden apartarse de las decisiones de ésta, en virtud de la función uniformadora de la jurisprudencia que tiene el recurso extraordinario de casación.  
PRESENTACION DE LAS TESIS
En este caso, el juez debe hacer explícitas las razones por las cuales, a pesar de las similitudes aparentes, los casos no merezcan un tratamiento igualitario o, a lainversa, debe argumentar porqué, a pesar de las diferencias aparentes, los casos deben recibir un trato idéntico o similar. Tanto en una como en otra hipótesis, los criterios de igualación o de diferenciación deben ser jurídicamente relevantes, y el trato debe ser proporcional a la diferencia en la situación de hecho.
JUEZ-Sometimiento al imperio de la ley/AUTONOMIA INTERPRETATIVA DELJUEZ-Nivel/AUTORIDAD-Prerrogativas orgánicas sujetas a una razón suficiente/PODER JUDICIAL-Autonomía e independencia como garantías institucionales/PODER JUDICIAL-Legitimación de autonomía e independencia
Para interpretar correctamente el concepto de sometimiento de los jueces a la ley y establecer el nivel de autonomía que tienen para interpretar
el ordenamiento, el juez constitucional debe partir de lapremisa de que las potestades y prerrogativas otorgadas a las autoridades estatales en la parte orgánica de la Constitución están sometidas a un principio de razón suficiente.   En esa medida, la autonomía e independencia son garantías institucionales del poder judicial, que se legitiman constitucionalmente en tanto que son necesarias para realizar los fines que la Carta les asigna. 
JUEZ-Promocióny protección de la dignidad de la persona
DERECHO A LA IGUALDAD-Fundamental/DERECHO A LA IGUALDAD-Garantías fundamentales/ACTIVIDAD JUDICIAL-Operancia de garantías fundamentales de la igualdad/ACTIVIDAD JUDICIAL-Igualdad de trato/ACTIVIDAD JUDICIAL-Igualdad en la interpretación y aplicación de la ley
La igualdad, además de ser un principio vinculante para toda la actividad estatal, está...