la vida

LA ARQUITECTURA DEL AFUERA:
UNA CRÍTICA ARQUITECTONICA TANGENCIAL

AUTORA: Arq. VERONICA M. E. ZAGARE

Resultará extraño, pero es necesario primeramente aclarar lo que NO se pretende hacer en este texto. Primero, no se pretende comparar dos disciplinas, como lo son la arquitectura y la filosofía. Segundo, tampoco se busca justificar hechos arquitectónicos o darle un sustento que provengadel campo filosófico.

El pensamiento como entidad toma varias formas. Podemos hablar de pensamiento científico, pensamiento artístico, pensamiento filosófico…
Cada disciplina piensa con sus propias herramientas y utilizando sus diferentes métodos. Pero estos pensamientos, a pesar de haber sido generados por caminos distintos, no están disociados. La condición rica del pensamiento es suviaje continuo por las distintas disciplinas. Cada actividad está ligada a la otra a través del pensamiento y ésta genera sus propias ideas manteniendo un contacto intermitente con las demás. Es así como por ejemplo, Deleuze ha tomado conceptos provenientes de un pensamiento puramente científico para hacer filosofía; Artaud ha captado conceptos de la filosofía para hacer teatro; y así podemos citarmuchos ejemplos.
De esta manera, nos encontramos con un tema ya planteado por el mismo Deleuze hace algunos años…Si nosotros, a través de cual sea nuestra disciplina, nos preguntamos acerca de nuestros temas, sean cuáles fueren, hacemos filosofía. Entonces, no podemos preguntarnos, ¿Qué es la Arquitectura? Sino... ¿Qué es la filosofía? Porque es eso lo que estamos haciendo.

Es así como eneste ejercicio, lo que busco es tomar conceptos que provengan del campo de la filosofía como excusa para generar una reflexión que se inmiscuya en los aspectos más viscerales de la arquitectura, y por sobre todo, que nos de pié para producir, cada uno de nosotros, un propio pensamiento acerca de la situación de la arquitectura en este comienzo de siglo. No vamos a hablar de generalidades, ni departicularidades, sino a presentar conceptos.




LA CRÍTICA


La crítica, al constituirse como actividad, ejerce el rol de línea de fuga en un movimiento continuo de asociación y disociación de lo personal con lo colectivo. Existen tantos caminos a tomar para establecer una crítica arquitectónica como arquitectos con vocación de reflexionar. Pero principalmente, nunca se ha discutido que paraque esa crítica arquitectónica pueda tener lugar, tiene que existir un hecho arquitectónico que se constituya como objeto de estudio. Siguiendo esta postura, podemos establecer una crítica desde un punto de vista meramente pragmático, documentando y analizando los aspectos visibles de los hechos arquitectónicos existentes. Este método retoma los lineamientos de las primeras aproximaciones a lacrítica en la disciplina, siendo eje de una reflexión cuya certeza y cuya claridad resultan indiscutibles.

Por otro lado, en cambio, podemos tomar un camino un poco más difícil de transitar, en el que el ejercicio de la crítica trascienda las barreras arquitectónicas de la existencia y penetre en otros campos de acción. Este camino rizomático y no-lineal nos permite interconectar produccionesarquitectónicas de distintas índoles. Al confrontarlas en un análisis a-jerárquico, estas obras cumplen únicamente el rol de “excusas” para el desarrollo de una reflexión profunda acerca de la disciplina arquitectónica en general. Por lo tanto, ya no resulta tan importante criticar “una” obra de arquitectura como si esta fuese un objeto de contemplación que se separa de lo pagano para ser analizado ensu carácter de obra de arte, sino que el punto clave de esta reflexión ya no necesariamente está en el objeto existente, sino que radica en lo metafísico y en lo social. Como decía Nathan Silver, en la “Arquitectura sin edificios”.1


“La arquitectura ha sido el gran libro de la humanidad, la expresión principal del hombre en sus diferentes estadios del desarrollo, sea éste bajo la forma de...