La violencia como expresión de la crisis del bipartidismo del estado oligárquico

LA VIOLENCIA COMO EXPRESIÓN DE LA CRISIS DEL BIPARTIDISMO DEL ESTADO OLIGÁRQUICO

Estudiantes – IV Semestre
JUAN FERNANDO ZAPATA ORREGO
IVAN JAIRO GALEANO PENAGOS

Asignatura
RÉGIMEN Y SISTEMA POLÍTICO COLOMBIANO II

Docente
JORGE LUCIANO BEDOYA CADAVID

ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA – E.S.A.P
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA TERRITORIAL – CRÉDITOS
TERRITORIAL ANTIOQUIA CHOCÓMEDELLIN
2.010

LA VIOLENCIA COMO EXPRESIÓN DE LA CRISIS DEL BIPARTIDISMO DEL ESTADO OLIGARQUICO

Para poder entender el fenómeno de la violencia generalizada entre 1946 y 1957, tenemos que concebirlo como una expresión de la crisis social y política del régimen político bipartidista, que manejado por las elites liberales y conservadoras excluyeron de todo orden político a los sectorespopulares.
Fernán González señala que la inclusión social impulsada por López Pumarejo con la adopción de un intervencionismo social, busco aglutinar a los nuevos sectores en torno al estado, sin abandonar el bipartidismo existente. El cambio de hegemonía y las reformas Lopistas, produjeron un cambio representado por el liberalismo en cuanto al papel del estado que entró a jugar un papel de árbitro delos conflictos sociales, representando los intereses del pueblo. Pero todo impulso por crear un nuevo orden social debía garantizar la continuidad de hegemonía liberal-conservadora, la actitud de sus dirigentes tenían en común impedir la rotura de los partidos tradicionales como única forma de organización y representación política de la sociedad.
La revolución propuesta por López Pumarejo no tuvoeco por la oposición del conservatismo y del clero, además por la separación entre la sociedad y la política, dejando todo intento de organización popular bajo el control del bipartidismo.
El desarrollo industrial del país trajo un creciente urbanismo que poco a poco llevo a la dirigencia política a perder el control sobre los nuevos sectores medios y populares de las ciudades, la ausencia depolíticas sociales por partes de las elites políticas y el deseo de estos grupos por hacer parte del orden político, se convirtieron en factores para la creación de movimientos anti-elitistas.
La aparición de esta nueva clase social se va a identificar con el discurso populista de Jorge Eliecer Gaitán que se va proyecta manteniendo la división entre la sociedad y la política. El fraccionamientopopular es aprovechado por Gaitán, que se identifica cada vez más con el populismo latinoamericano, buscando atraer la atención de la clase trabajadora, pero a su vez convirtiéndose en un factor de violencia al incentivar la división y oposición entre lo político a cargo de la oligarquía y lo social por parte del pueblo marginado.
El discurso de Gaitán incluye como arma de lucha la huelga. Paraganar espacio entre los sectores trabajadores, les ofrece una representación política igualitaria para campesinos y obreros y convoca al pueblo a confrontar la tradicional oligarquía liberal-conservadora, pero desconoce toda organización sindical por considerarla al servicio del liberalismo oficialista.
Por otra parte el laureanismo cumplió igual papel sobre sus bases sociales conservadorasdenunciando el avance del comunismo en los sindicatos respaldados por el liberalismo para recuperar espacio y así ganándose el apoyo del naciente electorado que por primera vez acudía a las urnas.
Según Daniel Pecaut, el gaitanismo, como el laureanismo tienen la misma visión del pueblo, lo ven como un cuerpo desorganizado y sin conciencia política, pero tienen el merito de haber sido los generadores deuna nueva experiencia de partido político que se salió del esquema del partido de cuadros para configurarse como un movimiento de masas.
La crisis política permitió la creación de acuerdos entre las elites políticas para permitir bajo su control la inclusión de nuevos actores: la burguesía y los trabajadores.
El accionar populista de Gaitán, no fue obstáculo para superar las divisiones por la...