Las Manzanas D Eagahta

A Parte Rei 59. Septiembre 2008

Cicerón: Retórica y Filosofía Moral.
Verdad y Argumentación jurídica en el Orator Perfectus.
Sebastián Antonio Contreras Aguirre*.
«Porque fue Cicerón el que hizo ver a los romanos cuánto es el placer
que la elocuencia concilia a lo que es honesto, que lo justo es
invencible, si se sabe decir, y que el que gobierna con celo en las obras
debe siemprepreferir lo honesto a lo agradable, y en las palabras
quitar de lo útil y provechoso lo que pueda ofender».
Plutarco, Vidas Paralelas.

I. Cicerón. Héroe de la Libertad. Cuestiones introductorias.
Baste recordar la espantosa condena Cristo Jesús para quedar convencidos,
sin más, de la necesidad de una fuerte y concluyente argumentación en la vida judicial
–sobre todo en materia de sentencias–:Pilato les decía «¿Qué mal ha hecho?» Pero
ellos gritaron con más fuerza: «Crucifícale» Pilato, pues, queriendo complacer al
pueblo soltó a Barrabás y les entregó a Jesús para ser azotado. El tema de la
argumentación judicial nos lleva, por tanto, no sólo al plano de los veredictos
favorables, o al de las apelaciones aceptadas, sino también, y fundamentalmente, al
de las defensas firmes einquebrantables, aquéllas que muestran al acusado
(imputado, o como quiera llamársele) como la gran víctima de sus propias
imprudencias. Sin ir más lejos, una apropiada fundamentación de los hechos podría
ponernos del lado de los vencedores. Surge, pues, el problema de la «verdad judicial»
y del «razonamiento jurídico» como piezas fundantes de toda la argumentación en el
plano del derecho. Ciertoes que en este campo, del de la verdad judicial, existe una
insalvable tensión entre la «verdad probada» y la «verdad probable», cuestión que se
torna incluso menor frente a la pretensión de hacer valer un derecho, como sea,
cualquiera sea éste. Lo esencial está, por ende, en la obtención de un dictamen
favorable, más que en el servicio a la verdad.
Ahora bien, sin perjuicio de la novedad enel tratamiento de esta Teoría del
Razonamiento y la Argumentación Judicial, ya hace casi veintiún siglos se habría
escrito y reflexionado sobre el tema, y lo habría hecho un romano paradigmático, que,
siendo jurista o abogado, filósofo o rétor, se habría quedado profundamente arraigado
en la conciencia colectiva de todos los hombres del Derecho y la Iusfilosofía: Marco
Tulio Cicerón. Supersona, llena de controversias; su obra, indiscutiblemente
extraordinaria; será de los pensadores más amados y, a la vez, odiados de la historia
del pensamiento, de aquéllos que no pasan inadvertidos, y que, por todo, retienen la
completa atención de sus espectadores.

Sebastián A. Contreras Aguirre, Bachiller en Derecho PUC; Tesista Derecho PUC, Profesor
Programa de Ética DUOC-UC, AyudanteDerecho y Filosofía Pontificia Universidad Católica de
Chile (PUC); Santiago de Chile, E-Mail: sncontre@uc.cl.

*

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

1

Sebastián Antonio Contreras Aguirre

Entonces, si hemos de proponer a Cicerón como el padre y precursor de la
teoría de la argumentación judicial, son sus propias palabras las que refuerzan nuestra
pretensión: no hay nada tanincreíble que la oratoria no pueda volverlo aceptable. Para
él, una teoría del razonamiento jurídico no puede construirse a espaldas de las
conclusiones que, sobre la argumentación, son aportadas por saberes distintos del
Derecho, como la Lógica, la Filosofía o la Lingüística. Así, un abogado, no podrá ser
sólo un aplicador de técnicas jurídico-legislativas, sino un jurista al más puro estilo de
laRoma Clásica.
Lo anteriormente descrito nos sugiere el siguiente telón de fondo: para quien
gusta de la Historia y en particular del Mundo Antiguo, pocos períodos hay más
apasionantes y decisivos, más preñados de acontecimientos y cambios, no sólo en lo
político y lo social, sino también en el mundo de las letras, que el último siglo de la
República Romana. Pocos hay también tan tensos y, en...