Las universidades de investigacion

Las universidades de investigación: la gran Ausencia en México
Cuando en México se han diseñado políticas y programas de impulso a la investigación científica, pareciera que CONACyT pretende desarrollar esta labor por cuenta propia. Es decir, pareciera que pretende impulsar la investigación aplicando políticas decididas unilateralmente y dando soporte a la investigación de manera directa. Alapoyarse en las universidades, pretende financiar proyectos de investigación surgidos de investigadores que operan en instituciones de corte eminentemente docente. Es notable la ausencia de liderazgos reales entre las universidades del país, en cuanto al desarrollo de la investigación científica y tecnológica.
Cuando se piensa en investigación científica en México, invariablemente uno piensa enCONACyT. Pareciera que es el único organismo que lleva a cabo investigación científica. Y lo asociamos principalmente con los aspectos tecnológicos; ni siquiera pensar en la investigación en el ámbito social.
Las diferencias entre las universidades de investigación y las eminentemente docentes son tierra ignota para prácticamente la totalidad de los académicos y funcionarios de las institucionesmexicanas. La respuesta a la demanda masiva por educación superior llevó a unos y otros a pensar exclusivamente en labores docentes para los académicos, tolerando, en el mejor de los casos, al personal de carrera que dedica una parte significativa de su tiempo a la investigación.
Es claro que las nuevas instituciones de educación superior enfocan su quehacer en la enseñanza de la técnica más que enlos aspectos sociales que requeriría sobre todo en investigaciones sociales mismas que despertarían en los alumnos la necesidad de pensar más que de operar; tendría que despertar en ellos un pensamiento más crítico. El docente debe influir en el alumno en cuanto a hacerlo más participativo en la definición y solución de problemas abstractos.
Aún hace algunos años, por ejemplo, los funcionarios deinstituciones de educación superior ni siquiera entendían que un profesor de tiempo completo necesitara un espacio de trabajo que no fuera un aula. Los edificios construidos son exclusivamente los "cajones" que las aulas requieren. Arquitectónicamente, son verdaderos "chipotes" las modificaciones que hay que hacer para adaptar esos edificios de manera que puedan alojar cubículos apropiados para eltrabajo de investigación, en cualquier disciplina. El profesor de tiempo completo, o de medio tiempo, que por alguna razón veía reducida su "carga horaria", consideraba el tiempo liberado como tiempo para buscar ingresos complementarios, es decir, dar clases en otras instituciones.
El diseño de espacios en los cuales el docente se desenvuelve para el desarrollo de su actividad, cumple como unmedio para lograr el objetivo que se establezca, obviamente esos objetivos deben ser más ambiciosos de lo que pudiera representar el espacio físico. La investigación no se debe frenar si no hay biblioteca pero hay libros, esto significa que la voluntad y las intenciones deben superar los obstáculos.
El punto aquí es que para las generaciones de académicos y de funcionarios universitarios que seformaron en las pasadas décadas, ni siquiera en los bordes de su imaginación conciben modelos organizacionales diferentes, con los patrones de actividad distintos para sus integrantes. Las diferencias en los perfiles organizacionales entre las universidades docentes y las llamadas "de investigación" son algo completamente ajeno a lo que puebla sus horizontes profesionales.
Todos somos productos denuestra formación y preparación académica. La adaptación a los cambios implica actualización en los ámbitos en que nos preparamos o nos desenvolvamos, de tal manera que debe adecuarse de forma posible todo el entorno en el que nos involucramos los docentes; la especialización cada vez mayor nos obliga a profundizar en aspectos cada vez más delimitados; cada vez hay más subdivisión de áreas.
El...