Lectura Crítica De “Los Complejos Familiares” De Jacques Lacan

Lectura crítica de “Los Complejos Familiares” de
Jacques Lacan*
Jacques-Alain Miller**

I. Un texto precursor
Vamos a interesarnos en el primer gran escrito de referencia de Lacan en el
psicoanálisis –que no se encuentra en los Escritos, lamentablemente, precisamente porque
es grande.1 El editor ha considerado que se podían pasar de este texto en ese volumen que
tiene cerca de 1000páginas y Lacan consintió en eso. A raíz de esto, el texto no tiene una
existencia totalmente oficial en la consideración de Lacan.
Hay que constatar que de todas maneras no ha recibido la atención que merece. El
hecho de que haya sido un poco pirateado aquí y allá -es curioso-, no lo ha hecho entrar en
la consideración que merecía.
Se le ha dado además un título que era falso: La familia. No sellama para nada La
familia. No se comprende nada de la cuestión si uno se guía por ese título. Eso formaba
parte de una Enciclopedia, cuyas grandes líneas han sido trazadas por el psicólogo Henri
Wallon. Gracia le sea rendida por haber llamado a Lacan -que no era muy persona grata-,
para hacer un capítulo. Wallon fue quien hizo los capítulos: “La familia”, “La escuela”, “La
profesión”. Es unabuso considerar que es la familia lo que ocupaba a Lacan. El verdadero
título del texto es totalmente otro: Los complejos familiares en la formación del individuo.
Ese texto sólo se puede leer retrospectivamente. Ninguna chance de leerlo como
un capítulo de enciclopedia, diciéndose: enérgicamente que se llega a “La escuela”. Sólo se
lo puede leer de una sola manera -es justamente ahí que lasignificación ha cambiado: como
precursor de la enseñanza de Lacan. Es que él no estaba en la fecha en la que fue escrito.
Fue entonces una síntesis sensacional de la teoría del desarrollo psíquico y de una clínica
freudiana. La segunda parte que se llama Los complejos familiares en patología, es una
clínica freudiana resumida y de una maestría totalmente extraordinaria. Es a leer como unesfuerzo.
Seguramente estamos lejos de lo que será la enseñanza de Lacan. Nos
encontramos -de manera sensible-, ante un joven psicoanalista -un joven psiquiatra y un
joven psicoanalista. Lo que permite que resalte mejor cuál es el hilo de orientación de
Lacan, que le permite dirigirse convenientemente en esta cuestión de inconsciente o de
historia del inconsciente. Al mismo tiempo, lo que está masausente en este texto es el

concepto de inconsciente mismo. Es incluso lo que es impresionante. Ciertamente no hay
ninguna teoría del inconsciente en este texto. Tampoco hay -forzosamente-, ninguna teoría
de la práctica analítica.
El texto que ha precedido a aquel, Más allá del principio de realidad 2 da el inicio
de una fenomenología de la relación analítica. Nada parecido en este texto-hay que decir
que no es su objeto esencial. Pero es sensible -no se trata de la palabra, del lenguaje y
menos aún cuestión del discurso analítico-, que ya hay una distinción totalmente severa
entre el yo (moi) y el sujeto. Es el punto de ombilicación esencial de la enseñanza de
Lacan.
A Lacan le hace falta lo que le vendrá después con el estructuralismo de
Jackobson y de Lévi-Strauss. Todoeso está ausente y con razón. Lo que es sorprendente, es
que al mismo tiempo sea como llamado en vacío -el tema mismo de la familia por ejemplo.
Visiblemente tiene una buena orientación, que posee su independencia en relación a la obra
de Freud. Lo que le permitirá finalmente tomar ahí un punto de apoyo del inconsciente
estructurado como un lenguaje, que, como se lo repite suficientemente, noesta en Freud.
Tomando este tema de entrada, ¿sobre qué está puesto el acento? Seguramente,
sobre el hecho que, como es un fenómeno de generación que concierne la vida, hay familia
en el animal como en el hombre. Si bien se puede aislar la familia a partir de la generación,
de la procreación y de la necesidad del mantenimiento de un medio de desarrollo para los
jóvenes por los individuos...