Leer

La anarquía es lo que los estados hacen de ella.
La construcción social de la política de poder
Alexander Wendt*

El debate entre realistas y liberales resurge como eje de discusión dentro de la teoría de
relaciones internacionales. Antes este debate giraba en torno a teorías rivales sobre la
naturaleza humana, ahora se centra en discernir hasta que punto la acción del estado
estáinfluenciada por la “estructura” (la anarquía y la distribución del poder) o por el
“proceso” (interacción y aprendizaje) y las instituciones. La ausencia de una autoridad
política centralizada, ¿obliga a los estados a desempeñar una política de poder en
competición? ¿Pueden los regímenes internacionales superar esta lógica? Y, ¿en qué
condiciones? ¿Qué es dado e inmutable en la anarquía? Y, ¿quéparte de ella puede
cambiarse?
El debate entre “neorrealistas” y “neoliberales” se ha basado en el compromiso
compartido con las premisas del “racionalismo”. Al igual que el resto de las teorías
sociales, la teoría de la elección racional (rational choice) nos conduce a plantearnos una
serie determinada de preguntas y no otras, tratando las identidades y los intereses de los
agentes como dadosexógenamente y concentrándose en la forma en la que el
comportamiento de estos agentes genera beneficios. Así, el racionalismo ofrece una
concepción fundamentalmente conductista tanto de los procesos como de las
instituciones: cambian los comportamientos, pero no las identidades ni los intereses.
Aparte de esta manera de estructurar los problemas de investigación, los neorrealistas y
losneoliberales también suelen compartir afirmaciones similares sobre los agentes: los
estados son los actores dominantes en el sistema, y definen la seguridad en términos de
“interés propio”. Puede que los neorrealistas y los neoliberales diverjan a la hora de
señalar hasta qué punto los estados están motivados por ganancias absolutas o relativas,
pero ambos grupos consideran el egoísmo del estadocomo el punto de partida de su
teoría.
Este punto de arranque tiene un sentido revelador para los neorrealistas ya que creen que
las anarquías son necesariamente sistemas de “autoayuda”, sistemas en los que tanto la
autoridad central como la seguridad colectiva brillan por su ausencia. El corolario de la
autoayuda en la anarquía tiene muchas implicaciones para el neorrealismo, ya que
genera ladinámica substancialmente competitiva del dilema de seguridad y del problema
de la acción colectiva. La autoayuda no se contempla como una “institución” y como tal
tiene un papel explicativo crucial frente al proceso, estableciendo los términos de la
interacción sin ser afectada por ésta. Los estados que no logren ajustarse a la lógica de la
autoayuda serán expulsados del sistema, por esosólo el aprendizaje básico o la

adaptación conductista es posible, y no hay lugar para un aprendizaje complejo que
implica una redefinición de identidades o de intereses. Por lo tanto, las preguntas sobre la
formación de intereses y de identidades no son relevantes para los estudiosos de
relaciones internacionales. Esta problemática racionalista, que reduce los procesos a
dinámicas deinteracción conductista entre actores constituidos exógenamente, define el
objetivo de la teoría sistémica.
Al adoptar este razonamiento, los liberales reconocen a los neorrealistas la existencia de
las fuerzas causales de la estructura anárquica, aunque también añadan el argumento,
retóricamente poderoso, de que los procesos pueden generar un comportamiento
cooperativo, incluso en un sistema deautoayuda dado exógenamente. Algunos liberales
llegan a creer que, en realidad, la anarquía es constitutiva de estados con identidades
egoístas externas a la práctica. Estos liberales “débiles” admiten las fuerzas causales de
la anarquía tanto retórica como sustantivamente y aceptan la concepción del
racionalismo, conductista y limitada, sobre las fuerzas causales de las instituciones. Son
más...