Legítima defensa, homicidio agravado por el vínculo

HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO. CAUSAS DE JUSTIFICACION. LEGITIMA DEFENSA. Art. 34, inc. 6to., del Código Penal. Requisitos para su configuración. Golpiza del cónyuge a su esposa. Revocación de la sentencia condenatoria. Absolución
Causa N° 23.734 - "D., A. I. s/ Recurso de Casación" - TRIBUNAL DE CASACION PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES - Sala I - 18/02/2009
"Para descartar laconcurrencia de la legítima defensa, el a quo ha dicho: "...analizando la mecánica de producción del hecho, no se verifica que la misma haya corrido un serio peligro real e inminente que justificara su accionar. En efecto, la discusión iniciada en el cuarto matrimonial no era sino una más de las que la acusada lamentablemente padecía de antigua data."

Y remata afirmando que "el peligro corrido endefinitiva no era sino el mismo que venía atravesando desde varios años ya, su incolumnidad (sic) física.".-

"Esto corresponde a una visión de la situación en que se ha normalizado la golpiza del varón a la mujer ("no era sino una más"). Esa "normalidad" es tomada en cuenta para señalar que no había "un serio peligro real e inminente".

"El arraigo de razones como esta para sustentar que laacusada debió esperar estoicamente la abyecta agresión de quien se sabe superior desde la fuerza bruta -el derecho de las bestias- es pavoroso y alimenta la subsistencia de la lenidad en la consideración política, en el caso judicial, de la violencia de género."

"Lo esperable para el a quo era la resignación y la esperanza de que esta vez no fuera más grave que siempre."

"El análisis del caso enel hic et nunc reproduce completamente la exigencia legal del permiso: medió agresión ilegítima y no provocada (ni suficiente ni insuficientemente), una constante en el caso de los golpeadores y el medio elegido -una pistola de calibre menor dirigida al vientre- aparece como necesario (no se puede reclamar que se exponga a la huida desde la planta alta para afrontar la bajada de la escalera conuna agresión en curso) y racional, porque sólo por el derrotero del proyectil -componente de azar- el disparo fue mortal."

TEXTO COMPLETO
copyright © 2007 editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina
En la ciudad de La Plata a los dieciocho días del mes de febrero del año dos mil nueve, siendo las.................horas, se reúnen en Acuerdo Ordinariolos Señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Horacio Daniel Piombo y Benjamín Ramón Sal Llargués (arts. 47 y 48 ley 5827)), bajo la Vicepresidencia del primero de los nombrados, para resolver en causa N° 23.734 de este Tribunal, caratulada "D., A. I. s/ Recurso de Casación". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votacióndebía observarse el orden: SAL LLARGUES - PIOMBO (art. 451 "in fine" del C.P.P. -ley 13.812-), procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes:
A N T E C E D E N T E S
I.- Llega la presente causa a esta sede por recurso de casación interpuesto por el señor defensor particular de A. I. D., doctor Carlos Eduardo Adrián, contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal Nro. 4 delDepartamento Judicial San Martín, en la cual se condenó a su asistida a la pena de 10 años y 8 meses de prisión, accesorias legales y costas, por haberla hallado autora penalmente responsable del delito de homicidio agravado por el vínculo, mediando circunstancias extraordinarias de atenuación.//-
Denuncia erróneo tratamiento de lo alegado en punto a la ausencia del dolo requerido por la figuraaplicada. Considera que dicha cuestión debió tratarse en otro tramo del fallo.-
Sostiene que no se ha valorado debidamente la prueba rendida, tildando de ausente de fundamentación la sentencia, por valorar absurdamente el material probatorio producido.-
Finalmente, se agravia del rechazo al planteo subsidiario oportunamente introducido, referido a la concurrencia de una causal de justificación...