LEGALES

FALLOS DE TRIPLE REITERACIÓN:
FORMA COMO DEBE PROPONERSE LA REIVINDICACIÓN O LA PRESCRIPCIÓN
EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO, PARA QUE ÉSTA PUEDA SER
DECLARADA POR UN JUEZ
Resolución de 27de julio de 2011
LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
CONSIDERANDO:
Que conforme a lo dispuesto en el artículo 184, numeral segundo de la Constitución de
la República, corresponde a la Corte Nacional deJusticia desarrollar el sistema de
precedentes jurisprudenciales fundado en los fallos de triple reiteración; y que el
artículo 184, inciso primero, de la misma Constitución establece: “Lassentencias
emitidas por las salas especializadas de la Corte Nacional que reiteren por tres
ocasiones la misma opinión sobre un mismo punto, obliga a remitir el fallo al pleno de
la Corte a fin de que estadelibere y decida en el plazo de hasta sesenta días sobre su
conformidad. Si en dicho plazo no se pronuncia, o si ratifica el criterio, esta opinión
constituirá jurisprudencia obligatoria”:
Queciertos jueces de primer nivel y tribunales de cortes provinciales, han aceptado
como excepción a la demanda, se plantee el reconocimiento del derecho de
prescripción extraordinaria adquisitiva dedominio o la reivindicación, situación que,
jurídicamente, sólo procede que se los proponga como acción o reconvención;
Que la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia haemitido
fallos de triple reiteración en los que señala que no procede conceder la reivindicación
o la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio cuando ésta se ha formulado
solamente comoexcepción, sino que para que un juez pueda reconocer un derecho
real de dominio, la pretensión de estos derechos debe ser planteada como demanda o
como reconvención;
Que estos fallos se han emitidoen los siguientes casos: Resolución No. 55-2011, de
19 de enero del 2011, dictada dentro del juicio ordinario No. 276-2010, por
reivindicación, seguida por Segundo Dionisio Salazar Pilca contra...