ley 30

SINDICATO MIXTO DE TRABAJADORES DE LAS
UNIVERSIDADES PÚBLICAS NACIONALES
Resolución MINTRABAJO No. 869 del 17 de mayo de 2000
A LAS COMUNIDADES EDUCATIVAS
Y A LA OPINIÓN PÚBLICA EN GENERAL
¡NO! A LA LEY 30/1994 NI A SU REFORMA
¡SÍ! A UN CAMBIO ESTRUCTURAL EN EL MODELO DE EDUCACIÓN SUPERIOR EN COLOMBIA
Durante el mes de marzo de 2011 el gobierno nacional presentó a la opinión pública elproyecto de reforma a la Ley
30/1992 de educación superior. Dicho proyecto tiene como fin profundizar y culminar el esquema de privatización de la
educación superior iniciado años atrás, intensificando la comercialización del conocimiento y la venta de servicios
universitarios, desfigurando totalmente el sentido y el lugar que debe tener la educación superior en la sociedad
colombiana para laresolución de sus problemas.
Con los pretextos de la baja cobertura, la relación educación-empleo y la ineficiencia de las universidades públicas versus el
cacareado dogma de la eficiencia del sector privado, el gobierno propone ahora un modelo con inmensas similitudes al que
se viene desarrollando en el campo de la salud a través de la Ley 100/1994, que transformó la salud en una simplemercancía, al ciudadano en un simple cliente, y enriqueció a los intermediadores. Esta justificación de la reforma –que
nunca menciona la responsabilidad del gobierno en los problemas citados– se desvirtúa fácilmente.
En primer lugar, la baja cobertura no depende solamente de la voluntad política de las universidades públicas, es necesario
recordar que hace varios años, el presupuesto ha sido congeladoy, a pesar de esto, la cobertura en educación superior ha
aumentado significativamente.Si bien es cierto que parte de ese poco presupuesto ha sido derrochado en clientelas,
nóminas paralelas, corrupción e inversiones en “elefantes blancos” y que la inversión (en mejora de la calidad de la
educación, en investigación integral en todos los campos del saber, en mejora de las condiciones laboralesde trabajadores
y docentes, en adecuación de laboratorios y en adquisición de material bibliográfico actualizado) fue subordinada a la
venta de “portafolios de servicios” de las universidades públicas a los grandes capitales nacionales, transnacionales y al
Estado, en realidad fue la política restrictiva y de asfixia presupuestal propiciada desde el mismo Estado la principal causa
de que lasuniversidades tuviesen que hacerse a otras fuentes de financiación, teniendo que priorizar la consultoría y la
oferta posgradual sobre los pregrados y el fortalecimiento de los portafolios de servicios sobre la investigación.
En segundo lugar, la relación entre profesionalización y empleo no es más que un sofisma de distracción. Estudios del
propio gobierno comprueban que el sector donde hoyexiste mayor desempleo es el de universitarios, los cuales se ven
permanentemente avocados al trabajo informal. En una nota de El Tiempo1, prosantista por definición, se asegura que
solamente en Bogotá el 39% de los desempleados son universitarios, constituyéndose además en el grado de escolaridad
con mayor índice de desempleo por encima de todos los demás.
En tercer lugar, pretender comparar laeficiencia de las universidades públicas frente a las universidades privadas en
términos monetaristas es un despropósito, pues no es en este terreno que habría que hacer las comparaciones sino más
bien en términos de calidad e investigación. En el marco de la educación resulta falaz comparar el negocio de las
universidades privadas, que en razón de su esencia sí deben comportarse como empresas,con el fin misional de las
universidades públicas, cuya razón de ser es brindar oportunidades de educación de excelente calidad y a bajos costos, a
las grandes mayorías de nuestro país.
Ahora bien, otro punto peligroso de la reforma que pretende imponer hoy el gobierno tiene que ver con el sofisma de las
supuestas facilidades que se brindarán para que la población que hoy día no tiene...