ley consumidor
Páginas: 30 (7319 palabras)
Publicado: 4 de junio de 2013
Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores
Caso: Fallo Cencosud
1. Antecedentes
La decisión de la Corte Suprema el pasado 24 de abril de condenar a la empresa de retail Cencosud por cláusulas abusivas en los contratos de la Tarjeta Jumbo MAS y el alza unilateral de las comisiones, sentó varios precedentes en la protección de los consumidores en nuestro país.
Además deconvertirse en la primera demanda colectiva que resulta victoriosa en la historia de la justicia chilena y de provocar un “terremoto” político que terminó con el retiro de la precandidatura presidencial del postulante de la Unión Democrática Independiente (UDI), Laurence Golborne, quién fue Gerente General de Cencosud entre los años 2001 y 2009, sentó un precedente a nivel legal que cambióprofundamente el escenario del retail y de la banca.
De acuerdo a la sentencia del Tribunal en el fallo contra Cencosud, “el silencio no constituye aceptación en los actos de consumo”. Hasta ahora, los operadores de tarjetas de créditos amparados en la circular N° 17 de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) subían sus comisiones en forma arbitraria, con el único requisito denotificar a los clientes por escrito. Si este no comunicaba su negativa y seguía usando la tarjeta, se asumía la aceptación tácita de las modificaciones de los contratos.
Esta sentencia no sólo generó que la compañía tenga la obligación legal de indemnizar a los clientes, sino que provocó que CMR Falabella desistiera de subir los cobros por comisiones que ya había informado a sus clientes (2 demayo) y que BancoEstado, que también tenía una demanda colectiva por el alza de sus comisiones desde el 2004, interpuesta por la Corporación Nacional de Consumidores y usuarios (Conadecus) y el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac), llegara a acuerdos compensatorios con sus clientes antes de que la justicia fallara en su contra (7 de mayo).
A nivel legal, además, la Superintendencia deBancos e Instituciones Financieras (SBIF) terminó derogando la Circular Nº 17 que permitía a los bancos y cooperativas subir sus comisiones en forma unilateral (La Tercera, 9 de mayo).
El fallo de la Corte Suprema es un gran paso en la protección del derecho de los consumidores y demuestra como el Sernac se ha ido legitimando como un actor importante en nuestro país.
2. Cronología delcaso
2006 • Febrero de 2006: Empresa avisa en estado de cuenta de sus clientes de aumento de comisión.
• 1 de diciembre de 2006: se interpone demanda colectiva.
2007 • 30 de enero de 2007: se declara admisible la demanda colectiva, declaración que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 29 de agosto de 2007, y cuyo posterior recurso de casación fue declaradoinadmisible.
2008 • Los días 11 y 12 de marzo de 2008 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• Con fecha 12 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
2010 • 6 de agosto de 2010 se aboca al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
• 30 dediciembre de 2010 el tribunal dicta sentencia condenatoria, acogiendo lo solicitado por SERNAC en la demanda.
2011 • 31 de enero de 2011: la causa fue remitida a la Corte de Apelaciones de Santiago, para que este tribunal confirme o revoque la sentencia, ya que la demandada y el SERNAC interpusieron recursos de apelación impugnando el fallo.
• 16 de junio de 2011: la causa es vista por la Corte deApelaciones de Santiago, quedando en acuerdo luego de los alegatos de las partes.
• 3 de octubre de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia condenatoria dictada en primera instancia, declarando que las acciones interpuestas por SERNAC se encontraban prescritas.
• 21 de octubre de 2011: SERNAC interpone recursos de casación en el fondo y en la forma con la finalidad de que...
Caso: Fallo Cencosud
1. Antecedentes
La decisión de la Corte Suprema el pasado 24 de abril de condenar a la empresa de retail Cencosud por cláusulas abusivas en los contratos de la Tarjeta Jumbo MAS y el alza unilateral de las comisiones, sentó varios precedentes en la protección de los consumidores en nuestro país.
Además deconvertirse en la primera demanda colectiva que resulta victoriosa en la historia de la justicia chilena y de provocar un “terremoto” político que terminó con el retiro de la precandidatura presidencial del postulante de la Unión Democrática Independiente (UDI), Laurence Golborne, quién fue Gerente General de Cencosud entre los años 2001 y 2009, sentó un precedente a nivel legal que cambióprofundamente el escenario del retail y de la banca.
De acuerdo a la sentencia del Tribunal en el fallo contra Cencosud, “el silencio no constituye aceptación en los actos de consumo”. Hasta ahora, los operadores de tarjetas de créditos amparados en la circular N° 17 de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) subían sus comisiones en forma arbitraria, con el único requisito denotificar a los clientes por escrito. Si este no comunicaba su negativa y seguía usando la tarjeta, se asumía la aceptación tácita de las modificaciones de los contratos.
Esta sentencia no sólo generó que la compañía tenga la obligación legal de indemnizar a los clientes, sino que provocó que CMR Falabella desistiera de subir los cobros por comisiones que ya había informado a sus clientes (2 demayo) y que BancoEstado, que también tenía una demanda colectiva por el alza de sus comisiones desde el 2004, interpuesta por la Corporación Nacional de Consumidores y usuarios (Conadecus) y el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac), llegara a acuerdos compensatorios con sus clientes antes de que la justicia fallara en su contra (7 de mayo).
A nivel legal, además, la Superintendencia deBancos e Instituciones Financieras (SBIF) terminó derogando la Circular Nº 17 que permitía a los bancos y cooperativas subir sus comisiones en forma unilateral (La Tercera, 9 de mayo).
El fallo de la Corte Suprema es un gran paso en la protección del derecho de los consumidores y demuestra como el Sernac se ha ido legitimando como un actor importante en nuestro país.
2. Cronología delcaso
2006 • Febrero de 2006: Empresa avisa en estado de cuenta de sus clientes de aumento de comisión.
• 1 de diciembre de 2006: se interpone demanda colectiva.
2007 • 30 de enero de 2007: se declara admisible la demanda colectiva, declaración que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 29 de agosto de 2007, y cuyo posterior recurso de casación fue declaradoinadmisible.
2008 • Los días 11 y 12 de marzo de 2008 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
• Con fecha 12 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
2010 • 6 de agosto de 2010 se aboca al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
• 30 dediciembre de 2010 el tribunal dicta sentencia condenatoria, acogiendo lo solicitado por SERNAC en la demanda.
2011 • 31 de enero de 2011: la causa fue remitida a la Corte de Apelaciones de Santiago, para que este tribunal confirme o revoque la sentencia, ya que la demandada y el SERNAC interpusieron recursos de apelación impugnando el fallo.
• 16 de junio de 2011: la causa es vista por la Corte deApelaciones de Santiago, quedando en acuerdo luego de los alegatos de las partes.
• 3 de octubre de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia condenatoria dictada en primera instancia, declarando que las acciones interpuestas por SERNAC se encontraban prescritas.
• 21 de octubre de 2011: SERNAC interpone recursos de casación en el fondo y en la forma con la finalidad de que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.