Ley contra desalojo

Casación Civil II
Numero : 01
N° Expediente : 91-243
Fecha: 10/02/2000
U N I C O
 
                   Con respecto a la admisibilidad del recurso de casación en las incidencias por inhibición o recusación, el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil dispone: “No se oirá recurso contra las providencias o sentencias que se dicten en la incidencia de recusación e inhibición”. A esterespecto, señaló este Supremo Tribunal, en sentencia de fecha 27 de junio de 1996. (José de Jesús Contreras Carrero contra Ana Cecilia López de Guerrero):
 
"En la materia que se examina existe disposición precisa de la Ley, que niega categóricamente la concesión de recurso alguno contra las providencias o sentencias que se dicten en las incidencias de recusación o inhibición, como la establecidaen el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil.
 
Por tales razones, partir de la fecha de publicación de esta decisión se negará el recurso de casación contra las sentencias que resuelven este tipo de incidencias".
 
 
                        Por aplicación de la doctrina transcrita en el caso bajo análisis, imperioso es concluir, en consecuencia, que el recurso de casación esinadmisible, como fue establecido por el juez de la recurrida en el auto de fecha 14 de octubre de 1991. Por este motivo, el recurso de hecho debe ser declarado sin lugar. Así se establece.

Numero : 03
N° Expediente : 99-325
Fecha: 10/02/2000
Ú  N  I  C  O
    Bajo el título: “Con apoyo que (sic) el ordinal segundo del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, denunciamos la infracción delartículo 274 eiusdem por negativa aplicación. (sic) ”, los recurrentes formulan las  siguientes alegaciones:
“En efecto, ciudadanos Magistrados, la sentencia recurrida declaró sin lugar la reconvención propuesta por la compañía ITALCAUCHO C.A. contra nuestros representados, ÁNGEL RAFAEL ROJAS MARIÑO y JOSEFINA BRAVO DE ROJAS y, sin embargo, no la condenó al pago de las costas procesales”.
“Con talproceder, la recurrida infringió, por falta de aplicación, el denunciado artículo 274 del Código de Procedimiento Civil”.
“Hacemos nuestras las palabras de ese Máximo Tribunal en su sentencia del 25 de marzo de 1992, bajo la ponencia de Magistrado Doctor Carlos Trejo Padilla”.
“omissis”
“La Sala, interpretando el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, en su decisión de fecha 29 deNoviembre de 1990, expresó que:”
“”…Cuando una de las partes en el proceso sea vencida totalmente, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, el sentenciador de alzada debe condenarla al pago de las costas””.
“Ahora bien, es preciso explicar a quién está destinada la obligación contenida en las normas comentadas. Al respecto, debe decirse que verificado elvencimiento total, el Juez está en la obligación de condenar a la parte al pago de las costas respectivas. El Juez tiene que pronunciarse al declarar el vencimiento total, sin que sea necesaria la solicitud de la parte, porque la sentencia del Juez, en lo relativo a las costas, es constitutiva, pues de ella deriva la obligación de pagarlas. No es posible, en consecuencia, concebir una condena encostas implícita, tiene que haber pronunciamiento expreso. De otra manera, se produciría la violación de la obligación que impone la ley al Juez y la posibilidad de que la sentencia fuera impugnada, proponiendo el correspondiente recurso”.
“En esta sentencia, que recayó en un pedimento laboral intentado por José Servando de Las Casas Ortoll contra las empresas Oriol representadas por el suscrito, laCorte condenó en costas a la parte perdidosa y casó el fallo sin reenvío”.
“Pedimos sea declarada procedente esta denuncia, se case sin reenvío el fallo recurrido y la Sala proceda a condenar en costas a la sociedad mercantil ITALCAUCHO C.A., por haber resultado totalmente vencida en la reconvención propuesta contra nuestros representados y, además la condene en costas del presente recurso”....