Ley Nacional De Empleo 24013


CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO


BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA

Ley de Empleo 24013
Multas
Arts. 8 a 15

OFICINA DE JURISPRUDENCIA

OCTUBRE 2006




1.- Falta de registro del trabajador.

2.- Consignación de datos falsos.

3.- Requisitos del art. 11 LNE modificado por el art. 47 de la ley 25345.4.- Exención del pago por parte del empleador.

5.- Duplicación del art. 15 LNE.

6.- Prescripción.

▼

FALLO PLENARIO Nº 302 . 19/10/2001
"PALLONI, MARIELA HAYDEE C/ DEPORMED S.A. S/ DESPIDO"
"La duplicación a que alude el art. 15 de la ley 24013, incluye la suma prevista en el art. 233 2do. párrafo de la LCT".
Publicado: T y SS2001-1063. LL 2002-A-229. JA 2001-IV-202. DT 2001-B-2287.

1.- Falta de registro del trabajador.

Ley de Empleo. Finalidad. Indemnizaciones.
La finalidad de la ley 24013 ha sido lograr un cambio de conductas y comportamientos en los empleadores para conseguir establecer un sistema organizado y transparente que garantice las relaciones laborales, no su ruptura, por lo que las indemnizaciones que seprevieron, no representan otra cosa que el mero estímulo para el trabajador que colabora en la consecución de esas metas( Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN “Fernández Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.

Ley de Empleo. Finalidad. Indemnizaciones.
En el caso de las indemnizaciones surgidas a raíz de unainjuria del empleador que le impide al trabajador proseguir la relación, el acento está puesto exclusivamente en éste, ya que persiguen fundamentalmente una reparación por la resolución injustificada del contrato de trabajo, mientras que en las establecidas en la LNE el énfasis recae en el empleador, pues el objetivo buscado es castigar su omisión en el cumplimiento de las obligaciones previsionales eimpositivas o reprocharle que las haya satisfecho deficientemente, todo lo cual redunda en menoscabo de la comunidad en pleno. ( Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN “Fernández Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.

Ley de empleo. Indemnizaciones. Plazo.
Si el recurrente se desvinculó de la empresa en lostérminos del art. 57 de la LCT y exigió el pago de la indemnización correspondiente, debió haber evaluado que esa conducta traería aparejado resignar la indemnización agravada prevista en la ley 24013 pues implicaba no respetar el plazo especial asignado para su procedencia. ( Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN“Fernández Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.

Ley de Empleo. Finalidad. Constitucionalidad.
No se advierte que las sanciones previstas en la ley 24013 puedan resultar obstáculo alguno a la libertad de contratar y si, lo que se obtiene a través de su aplicación es un alto costo para el empleador que no registra la relación, es justamente esa la finalidad buscada por el legislador, comomedio para combatir el empleo no registrado. Por otra parte, tampoco resulta atendible que las indemnizaciones en cuestión constituyan un exceso al legítimo derecho a la indemnización por despido arbitrario pues, lo que dichas indemnizaciones reparan no es el despido, sino el hecho de haber mantenido el vínculo, en este caso, totalmente “en negro”, aspecto que no ha sido considerado en modo algunopor el recurrente, en este caso, e impide analizar su planteo de inconstitucionalidad.
CNAT Sala III Expte n° 14096/02 sent. 85054 18/7/03 “Ayala, Cristian y otros c/ Aspis, Marcelo s/ despido” (E.- P.-)

Ley de Empleo. Falta de registración del trabajador. Existencia de despido verbal.
El hecho de haber aludido a la existencia de un despido verbal en modo alguno invalida los efectos de la...