Libro 6 y 7

Libro 6

¿Por qué debe gobernar el filósofo?

–Así pues –dije yo–, tras un largo discurso se nos ha mostrado al fin, ¡oh, Glaucón!, quiénes son filósofos y quiénes no.
–En efecto –dijo–, quizá no fue posible conseguirlo por más breve camino.
–No parece –dije–; de todos modos, creo que se nos habría mostrado mejor si no hubiéramos tenido que hablar más que de ello ni nos fuera preciso eldiscurrir ahora sobre todo lo demás al tratar de examinar en qué difiere la vida justa de la injusta.
–¿Y a qué –preguntó– debemos atender después de ello?
–¿A qué va a ser –respondí– sino a lo que se sigue? Puesto que son filósofos aquellos que pueden alcanzar lo que siempre se mantiene igual a sí mismo y no lo son los que andan errando por multitud de cosas diferentes, ¿cuáles de ellos convieneponer
al frente del Estado?
–¿Qué deberíamos sentar –preguntó– para acertar en ello?
–Que hay que poner de guardianes –dije yo– a aquellos que se muestren capaces de guardar las leyes y usos de los Estados.
–Bien –dijo.
–¿Y no es cuestión clara –proseguí– la de si conviene que el que ha de guardar algo sea ciego o tenga buena vista?
–¿Cómo no ha de ser clara? –replicó.
–¿Y se muestran enalgo diferentes de los ciegos los que de hecho están privados del conocimiento de todo ser y no tienen en su alma ningún modelo claro ni pueden, como los pintores, volviendo su mirada a lo puramente verdadero y tornando constantemente a ello y contemplándolo con la mayor agudeza, poner allí, cuando haya que ponerlas, las normas de lo hermoso, lo justo y lo bueno y conservarlas con su vigilancia unavez establecidas?
–No, ¡por Zeus! –contestó–. No difieren en mucho.
–¿Pondremos, pues, a estos como guardianes o a los que tienen el conocimiento de cada ser sin ceder en experiencia a aquellos ni quedarse atrás en ninguna otra parte de la virtud?
–Absurdo sería –dijo– elegir a otros cualesquiera si es que estos no les son inferiores en lo demás; pues con lo dicho solo cabe afirmar que lesaventajan en lo principal.
–¿Y no explicaremos de qué manera podrían tener los tales una y otra ventaja?
–Perfectamente.
–Pues bien, como dijimos al principio de esta discusión, hay que conocer primeramente su índole; y, si quedamos de acuerdo sobre ella, pienso que convendremos también en que tienen esas cualidades y en que a estos, y no a otros, hay que poner como guardianes del Estado.
–¿Cómo?Cualidades del verdadero filósofo

–Convengamos, con respecto a las naturalezas filosóficas, en que estas se apasionan siempre por aprender aquello que puede mostrarles algo de la esencia eterna, inmutable, inaccesible a las vicisitudes de la generación y de la corrupción.
–Convengamos.
–Y además –dije yo–, en que aman esta esencia total y enteramente, sin renunciar por voluntad propia aninguna de sus partes, pequeña o grande, valiosa o de menor valer, igual que referíamos antes de los ambiciosos y enamorados.
–Bien dices –observó.
–Examina ahora esto otro, a ver si es forzoso que se halle, además de lo dicho, en la naturaleza de los que han de ser como queda enunciado.
– ¿Qué es ello?
–La veracidad y el no admitir la mentira en modo alguno, sino odiarla y amar la verdad.
–Esprobable –dijo.
–No solo es probable, mi querido amigo, sino de toda necesidad que el que por naturaleza es enamorado, ame lo que es connatural y propio del objeto amado.
–Exacto –dijo.
–¿Y encontrarás cosa más propia de la ciencia que la verdad?
–¿Cómo habría de encontrarla? –dijo.
–¿Será, pues, posible que tengan la misma naturaleza el filósofo y el que ama la falsedad?
–De ninguna manera.–Es, pues, menester que el verdadero amante del saber tienda, desde su juventud, a la verdad sobre toda otra cosa.
–Bien de cierto.
–Por otra parte, sabemos que, cuanto más fuertemente arrastran los deseos a una cosa, tanto más débiles son para lo demás, como si toda la corriente se escapase hacia aquel lado.
–¡Cómo no!
–Y aquel para quien corren hacia el saber y todo lo semejante, ese creo...