lo estetico

EL ARTE YA (NO) ES BELLO


1. El (o)caso hegeliano:

Es sólo cosa de nuestro tiempo establecer una relación entre arte y belleza, pues en la antigüedad esto no estaba estrictamente unido.
Simplemente esa belleza se conseguía de forma inintencionada. A partir del Siglo XVIII el arte y la belleza se ligan en la obra de diversos autores, con la génesis de las Bellas Artes, que se opera en laobra de Hegel. En él, la estética tiene como objeto sólo el arte bello, se establece por tanto una conexión necesaria entre arte y belleza.
Esta conexión es fundamental en el sistema hegeliano, otorgando al arte una tarea que está relacionada con la filosofía y la religión. La filosofía se define por la belleza desde el punto de vista teórico, algo pasado, superado por la filosofía del arte. Éstaestudia lo bello en el arte, no queda más remedio que romper este lazo, según Hegel.
Los post-hegelianos reflexionaron sobre el arte desde otro punto de vista, tratando de darle otra salida mejor, dando surgimiento al “arte para”, ponen pues el arte a merced de causas morales o científicas.
Este abandono de la belleza, no implica nada más que el abandono de otra serie de propiedades estéticas,es decir, la sustitución de lo pintoresco por lo kitsch, trash, camp, abyecto, sublime, etc… Siendo determinantes contextos históricos, social, religioso, político…
Queda por tanto como parte del pasado y disuelto por necesidad histórica. Es cierto que muchos autores no se enteraron de este análisis o no le quisieron hacer caso, ej: Delacroix, Víctor Hugo, Gautier, que seguían emparentando elarte y la belleza.
Así las cosas, sobre todo en el ámbito académico, se utiliza más el término “valor estético” que la “belleza”, “lo expresivo” a “lo bello”, y en definitiva el poder emotivo y la estimulación para bien o para mal que nos produzca ese arte.

2. ¿Por qué belleza?

Llegados a este punto, cabe preguntarse si la belleza no es una propiedad estética más, ¿ha acabado el arte modernocon lo pintoresco y lo galante? En realidad éstas dos pasaron a la historia de un modo natural.
El pasado fue asignado como el contenedor de la belleza, de ahí los alegatos a favor de la destrucción de museos.
Así pues… ¿por qué belleza? Es verdad que el ataque del arte contemporáneo ha ido direccionado en cuanto a las distintas concepciones filosóficas, sin mayor repercusión, lasemociones/expresiones están en cualquier poética de un artista contemporáneo. La belleza, como la verdad o la bondad, es una propiedad muy estudiada por los metafísicos, así pues se puede emparentar el colapso de la metafísica con el fin de la belleza del arte.
Esta separación entre lo artístico y lo demás fue estudiado por teóricos como Roger Fry y Clive Bell, cuyas teorías formalistas comparte el punto devista de que el arte depende de la belleza.
Llegamos en este punto a la gran crisis de la metafísica, naciendo la idea de que el arte es la encarnación de un siginificado.

3. Historicidad de la belleza.

Negar que un concepto tenga historia es como negar su importancia, por lo tanto ridiculizarlo, se ha venido rodeando a la belleza de un estatuto fundamental, por lo que desde este punto esfácil criticarla.
Si la historia del arte es el arte de la historia y la belleza carece de historia, es fácil llegar a entender que no se pueden asociar ambas líneas. Pero hay algo que vincula a las cosas bellas, que nos hacen considerarlas así, y es que hay un elemento propio de cada época, lugar o pasión que es determinante, por lo que la belleza no es un absoluto metafísico.

4. Recuperación dela intuición fundacional.

Echando la vista atrás en la historia del arte, nos percataremos de que un elemento presente continuamente es la belleza. Por lo tanto esto no podemos dejarlo pasar por alto, tal es el caso que en el arte popular se recurre a la belleza constantemente. En definitiva: ¿puede haber un arte bello hoy? En este punto entra en escena Baumgarten, cuya estética es hermana...