¿Lo que técnica y científicamente es posible, moralmente es válido?



“¿Lo que técnica y científicamente es posible, moralmente es válido?”






¿Lo que técnica y científicamente es posible, moralmente es válido?
A continuación se presentara un trabajo realizado en base de conocimientos obtenidos en clase, libros y fuentes electrónicas. En este trabajo hablare de la bioética, específicamente de algunos temas como la eugenesia, eutanasia y clonación.Me basare en algunos autores y grandes filósofos como Aristóteles, Kant, Santo Tomás de Aquino, entre otros.
En base a nuestra pregunta inicial nos podemos hacer muchas otras, por ejemplo ¿tenemos derecho a investigar sobre humanos? ¿Es ético hacerlo? ¿Qué pasa cuando un humano es introducido en el proceso en el que se ve reducida la ciencia? ¿No pierde acaso su carácter de sujeto y se conviertede inmediato en objeto? Y a todo esto nos lleva la pregunta que se han hecho muchos antes de nosotros, la cual es difícil de responder: ¿es ético experimentar con humanos? Y todos estos planteamientos pueden ser respondidos con “la libertad humana” que tiene cada individuo al permitir o no realizarse estas acciones. Pero cuando usamos al hombre para una investigación, como observación, o paracomprobar estamos reduciendo al ser humano a ser un objeto y estamos olvidando lo que nos dice Kant “Trata al otro como fin y no como medio” Y en estos casos lo estaríamos utilizando para conseguir un fin, ya sea tecnológico, científico o incluso lucrativo.
Ya que la opinión de cada persona varia, unos dice que Kant tiene la razón, otros que Aristóteles, y estos dos no se basan en otra cosa másque en los elementos del juicio moral: objeto, fin y circunstancias. Pero, ¿cuál de los tres elementos determina la moralidad de la acción? Tenemos dos propuestas.
Primero tenemos la de Kant, podemos determinar la moralidad de la acción por el fin. Si el fin de la clonación es la terapéutica podríamos calificar la acción como buena ya que no le queremos causar un mal al individuo, al contrario sebusca mejorar la calidad de vida de este. En cuanto a la Eutanasia si el fin es evitarle sufrimiento a la persona la acción se podría calificar como buena ya que buscamos al final de cuentas el bien propio de la persona. Y acerca de la Eugenesia, si el fin es que las generaciones futuras nazcan sin malformaciones genéticas podemos calificar la acción como buena ya que así podríamos evitar muchascosas como el aborto, el sufrimiento del niño y de los padres a largo plazo y que el niño viva en condiciones denigrantes. Pero, y quien sabe el fin de su acción si no el sujeto mismo. Entonces ¿Cómo sabemos cuál es el verdadero fin de esa persona?
Pero si nos basamos en lo que dice Santo Tomás de Aquino y Aristóteles que el acto es el que determina la moralidad de la acción y las circunstanciasy el fin solo maximizan o minimizan la maldad o bondad de la acción hay más criterios. Por ejemplo la eutanasia en si como acto es mala por que le quitas la vida a una persona pero, ¿el tener una muerte digna no es justo? Claro que lo es por lo cual esta circunstancia minimizaría la maldad de la acción, no podemos dejar que un individuo siga teniendo una vida en condiciones denigrantes, pero porotro lado estaríamos atentando contra su derecho a la vida. En cuanto a la clonación, si la clonación es solo para usar a la persona como medio y no como fin (usar su inteligencia o sus habilidades en general) la acción puede ser calificada como mala por el simple hecho de no estar respetando la dignidad humana del individuo que es un valor absoluto. Acerca de la Eugenesia, si la acción es elperfeccionar las especies para que, como decía Hitler, se forme una raza perfecta, superior, la acción puede ser calificada como mala porque ¿quién nos da un patrón de la persona perfecta? ¿Nosotros mismos? Pero si la acción es que los niños nazcan ya sin malformaciones genéticas ¿es un delito querer evitar el sufrimiento del niño a largo plazo?
Ahora bien entre saber si Kant o Aristóteles tienen la...