Lo simbolico en griselda de amparo dávila
Páginas: 8 (1978 palabras)
Publicado: 12 de mayo de 2011
Lo simbólico en “Griselda” de Amparo Dávila
P. Geraldine Hernández García
Prof. Dra. Lilia Leticia García Peña
Lectura Crítica
06/ DICIEMBRE/ 2010
Lo simbólico en “Griselda” de Amparo Dávila
“El espíritu del valle nunca muere. Es la mujer, la madre primordial. Su entrada es la raíz del cielo y de la tierra. Es como un velo apenas vislumbrado. Úsalo. Nunca te fallara. Tao TeChing, Lao Tse
Palabras clave: Amparo Dávila, símbolo, metáfora, ojos, lirios, fertilidad, sentido, significación.
Los símbolos se encuentran arraigados en el inconsciente cultural colectivo dotando de significado las cosas que nos rodean, pero ¿Qué es un símbolo? ¿Cómo se manifiesta? En el presente trabajo pretendo penetrar en la carga simbólica que envuelve el cuento titulado “Griselda” de laescritora zacatecana Amparo Dávila, tomando como punto de partida y referencia las definiciones hechas por Ricoeur, Lotman y Beuchot.
Amparo Dávila es considerada una de las mejores escritoras de la mitad del siglo XX, aunque también es, paradójicamente, una de las más “olvidadas” según Yu-Jin Seong(2009) , la narrativa de Dávila ofrece la calidad de autores mundialmente reconocidos como FranzKafka, Antón Chejov y Julio Cortázar, este último quedo gratamente impresionado por su narrativa libre y fresca.
Amparo Dávila inicia su paseo por las letras en la poesía, publicando en este género tres libros: Salmos bajo la luna (1950), Perfil de soledades (1954) y Meditaciones a la orilla del sueño (1954), recibiendo buenas críticas pese a su corta edad.
A pesar de la buena críticarecibida con su incursión poética Dávila decidió mudarse a un género narrativo, en el cual según sus propias palabras “ahí me he quedado porque es inagotable, ofrece muchos retos y misterios como una caja de pandora.”¹ instaurándose como una de las voces narrativas más solidas y completas de su tiempo.
En la prosa de Amparo Dávila las temáticas lejos de pertenecer a la ola feminista de su época sonsombrías y lúgubres:
“En los cuentos que integran los tres libros de Amparo Dávila, la acción transcurre en espacios cerrados, oscuros o si son abiertos se convierten en escenografías lúgubres, pequeños microcosmos donde el horror agazapado lanza de repente el zarpazo, y sin misericordia alcanza a seres propensos a la indefensión” ¹
Es recurrente la aparición de “figuras” que por la carga decontenido ancestral que arrastran, pueden ser consideradas como un símbolo, dejando de ser elaboradas metáforas.
¹ Amparo Dávila citado por “En busca de Amparo Dávila” (2005), Milenio Diario, México, disponible desde Internet en: http://www.fondodeculturaeconomica.com/prensaDetalle.asp?art=4003 [citado el 29 de junio de 2009].
Existen varias explicaciones de lo que un símbolo es, en suensayo sobre “El símbolo en el sistema de la cultura” Lotman nos advierte que “la palabra símbolo es una de las más polisémicas en el sistema de las ciencias semióticas” (Lotman, 1994) primero por la carga de significados que arrastra desde tiempos ancestrales y segundo por la correlación entre la expresión y el contenido. Ricoeur por su parte en “La metáfora y el símbolo” argumenta dosdificultades en cuanto al símbolo la primera es que pertenece a muy variados campos de la investigación como el psicoanálisis, la poética, la historia de las religiones etc. Y la segunda, que el concepto de símbolo agrupa dos dimensiones una de carácter lingüístico y una que no lo es. La primera hace referencia a la posibilidad de poder construir una teoría que explique la estructura del símbolo entérminos de significación o sentido, por la doble interpretación de los símbolos, mientras que la segunda en palabras de Ricoeur “es tan obvia como la lingüística”. (Ricoeur, 1999) Beuchot en “Hermenéutica, analogía y símbolo” nos dice que el símbolo “es factor de reunión, de comunidad. De unidad. A nosotros, mortales cognoscentes tan limitados, […] el símbolo nos acerca a la verdad y al bien....
P. Geraldine Hernández García
Prof. Dra. Lilia Leticia García Peña
Lectura Crítica
06/ DICIEMBRE/ 2010
Lo simbólico en “Griselda” de Amparo Dávila
“El espíritu del valle nunca muere. Es la mujer, la madre primordial. Su entrada es la raíz del cielo y de la tierra. Es como un velo apenas vislumbrado. Úsalo. Nunca te fallara. Tao TeChing, Lao Tse
Palabras clave: Amparo Dávila, símbolo, metáfora, ojos, lirios, fertilidad, sentido, significación.
Los símbolos se encuentran arraigados en el inconsciente cultural colectivo dotando de significado las cosas que nos rodean, pero ¿Qué es un símbolo? ¿Cómo se manifiesta? En el presente trabajo pretendo penetrar en la carga simbólica que envuelve el cuento titulado “Griselda” de laescritora zacatecana Amparo Dávila, tomando como punto de partida y referencia las definiciones hechas por Ricoeur, Lotman y Beuchot.
Amparo Dávila es considerada una de las mejores escritoras de la mitad del siglo XX, aunque también es, paradójicamente, una de las más “olvidadas” según Yu-Jin Seong(2009) , la narrativa de Dávila ofrece la calidad de autores mundialmente reconocidos como FranzKafka, Antón Chejov y Julio Cortázar, este último quedo gratamente impresionado por su narrativa libre y fresca.
Amparo Dávila inicia su paseo por las letras en la poesía, publicando en este género tres libros: Salmos bajo la luna (1950), Perfil de soledades (1954) y Meditaciones a la orilla del sueño (1954), recibiendo buenas críticas pese a su corta edad.
A pesar de la buena críticarecibida con su incursión poética Dávila decidió mudarse a un género narrativo, en el cual según sus propias palabras “ahí me he quedado porque es inagotable, ofrece muchos retos y misterios como una caja de pandora.”¹ instaurándose como una de las voces narrativas más solidas y completas de su tiempo.
En la prosa de Amparo Dávila las temáticas lejos de pertenecer a la ola feminista de su época sonsombrías y lúgubres:
“En los cuentos que integran los tres libros de Amparo Dávila, la acción transcurre en espacios cerrados, oscuros o si son abiertos se convierten en escenografías lúgubres, pequeños microcosmos donde el horror agazapado lanza de repente el zarpazo, y sin misericordia alcanza a seres propensos a la indefensión” ¹
Es recurrente la aparición de “figuras” que por la carga decontenido ancestral que arrastran, pueden ser consideradas como un símbolo, dejando de ser elaboradas metáforas.
¹ Amparo Dávila citado por “En busca de Amparo Dávila” (2005), Milenio Diario, México, disponible desde Internet en: http://www.fondodeculturaeconomica.com/prensaDetalle.asp?art=4003 [citado el 29 de junio de 2009].
Existen varias explicaciones de lo que un símbolo es, en suensayo sobre “El símbolo en el sistema de la cultura” Lotman nos advierte que “la palabra símbolo es una de las más polisémicas en el sistema de las ciencias semióticas” (Lotman, 1994) primero por la carga de significados que arrastra desde tiempos ancestrales y segundo por la correlación entre la expresión y el contenido. Ricoeur por su parte en “La metáfora y el símbolo” argumenta dosdificultades en cuanto al símbolo la primera es que pertenece a muy variados campos de la investigación como el psicoanálisis, la poética, la historia de las religiones etc. Y la segunda, que el concepto de símbolo agrupa dos dimensiones una de carácter lingüístico y una que no lo es. La primera hace referencia a la posibilidad de poder construir una teoría que explique la estructura del símbolo entérminos de significación o sentido, por la doble interpretación de los símbolos, mientras que la segunda en palabras de Ricoeur “es tan obvia como la lingüística”. (Ricoeur, 1999) Beuchot en “Hermenéutica, analogía y símbolo” nos dice que el símbolo “es factor de reunión, de comunidad. De unidad. A nosotros, mortales cognoscentes tan limitados, […] el símbolo nos acerca a la verdad y al bien....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.