loco

Lo primero, advertir que la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2012, fue notificada mediante edicto No. 132 de fecha 21 de noviembre de 2012, fijado en esa fecha y desfijado el 23 de noviembre de2012, por lo cual aun nos encontramos en termino para proponer y sustentar la alzada.

La sentencia apelada, fulmino de manera tajante las excepciones propuestas por la parte demandada, acogiendolos planteamientos realizados por el apoderado de la señora Noelvis Salcedo Alcazar, criterios que son equívocos a la luz de lo que a continuación se expone y que constituyen las inconformidades con lasentencia hoy apelada.

1.- De la indebida acumulación de pretensiones:

Respecto a la excepción de indebida acumulación de pretensiones, es evidente que ese emolumento ya había sido requeridojudicialmente por la demandante, y fue pagado en ese otro proceso judicial, lo cual en efecto conlleva no solo a un enriquecimiento injustificado, sino también a un fraude procesal, pues se ventiló lamisma pretensión en dos jurisdicciones.

No obstante lo anterior, la Juez de primera instancia, señala que en el presente proceso se trataba del pago de la sanción moratoria, y por ello no seexcluían entre sí, razonamiento este ilógico y apartado de la realidad, pues si se tiene presente que la sanción moratoria se solicita con las pretensiones que exigen la cancelación de la prestación que seadeuda, es evidente que no podía darse fallo a favor de la demandante, habida cuenta del incontrovertible reconocimiento y pago dado en el otro proceso judicial de esa prestación, sentencia con la cualse acaba la oportunidad de instancia para solicitar la sanción moratoria, pues esta debió solicitarse en el otro proceso, el cual fue fallado a favor de la misma y no le fue reconocida.

En suma,tenemos que a la fecha se ha reconocido con la sentencia apelada los emolumentos pretendidos por la demandante, a pesar que existen pruebas que demuestran la no procedencia de la sanción moratoria,...