loco

El hombre como ser que coexiste1
Leonardo Polo

Con unas indicaciones mínimas y apenas desarrolladas, hemos visto que la antropología trascendental, o lo que es lo mismo, la propuesta de una ampliación del planteamiento trascendental clásico, puede tener un sentido correcto y no carece de justificación. Ahora voy a intentar exponer de qué manera he afrontado el asunto y cómo me he abiertocamino hacia esto. Hace muchos años que lo entendí: no había más remedio — sin que sea estrictamente necesario — que ocuparse filosóficamente de un sentido del ser que, aunque no es ni se reduce al ser de la metafísica, no lo excluye, y es enteramente compatible con él. A esta convicción responde el título de una conferencia mía titulada La coexistencia del hombre.

De entrada, admitiendo queser y existir son equivalentes, la antropología trascendental es la doctrina acerca del ser del hombre en cuanto que coexistencia. El hombre no se limita a ser, sino que el ser humano es coexistencia (coser o sercon). El ser que corresponde a la metafísica es existir. Si la antropología no se reduce a la metafísica, es porque el ser del hombre es más que existir y ser: es coser, coexistir; essercon: entre otros, con el ser de la metafísica. La historia de la metafísica es el desarrollo de la consideración del ser en sentido principial. Pero si ahora conviene añadir el tema del hombre como irreductible a la metafísica, habrá que entenderlo como el sercon. O, como dice Heidegger, aunque sin desarrollarlo, el ser del hombre es mitsein (coser, coexistencia). Más que decir del hombreque es, se debe decir que “coes”: coexiste.

El ser del hombre es el ser segundo (no en el sentido de las filosofías segundas o derivadas), en el sentido de que no puede ser único. El ser humano no puede ser el único ser, o el sentido del ser como ser único. Por lo tanto, coherentemente, el existir del hombre ha de ser coexistir. En términos de coexistencia, el ser humano es compatible conel ser principial (que no es segundo), a la vez que en él estriba la ampliación trascendental. En la noción de coexistencia están connotadas la compatibilidad y la ampliación; con esa noción, tomada en sentido trascendental, último o radical, se justifican ambas a la vez.

El coexistir no se reduce a aquello con lo que coexiste; es una ampliación del existir. No se reduce, porque el ser deluniverso no coexiste con el ser del hombre. Lo trascendental de que trata la metafísica no es una existencia o coexistente: existe sin más; es y nada más. En cambio, el ser del hombre no es sólo ser: es coser, mitsein. ¿Por qué el ser del hombre no se reduce al ser del universo? Porque el hombre coexiste y el universo no.

El ser del universo no alude a la coexistencia. Con esto, al menosproponemos un nombre para ese ser que no se reduce al ser del universo. Coexistencia designa el ser del hombre como un ser que no se reduce a existir. Se puede decir que el universo existe, pero no que coexiste. Se puede decir que el hombre existe, pero no basta con eso; conviene decir que coexiste. La ampliación es obvia, pero es una ampliación que, por así decirlo, redunda en lo ampliado. No setrata simplemente de una dilatación, de un añadir, o de poner una cosa junto a la otra, es decir, por una parte la metafísica (el universo) y por la otra la antropología (el hombre). No es eso. La ampliación es propia de lo que amplía. Cuando existe el hombre, precisamente añade al existir el coexistir, pero bien entendido: lo añade en tanto que él lo recaba para sí, porque esa ampliación espropia del hombre en estricta compatibilidad con el universo. (…)

Pues bien, para emprender la antropología trascendental se precisa de una amplia perspectiva: co‑existir es más perfecto, digámoslo así, que existir; el ser del hombre es superior al ser de que trata la metafísica, al ser del universo. Según esto, también en lo trascendental es superior la antropología a la metafísica; pero bien...