Logistica

SENTENCIA C-355 de 2006

1) Razones que tienen los accionantes.
Demandantes: Mónica del Pilar roa López, pablo Jaramillo valencia, marcela Abadía cubillos, Juana Dávila Sáenz y Laura porra santilla
Magistrado ponente:
Dr. Jaime Araujo Rentería
Dra. Clara Inés Vargas Hernández
Se presento la demanda con los artículos 122, 123, 124 y 32 numeral 7 de la ley 599 del 2000:
Art 32- ausenciade responsabilidad. No habrá lugar a responsabilidad penal cuando: cuando se obre por la necesidad de proteger un derecho propio o ajeno de un peligro actual o inminente inevitable de otra manera, que el agente no halla causado intencionalmente o por imprudencia y que no tengo el deber jurídico de afrontar
Art 122- aborto. La mujer que causare su aborto o permitiere que otro se lo causeincurrirá en prisión de 1 a 3 años a la misma sanción estará sujeto quien, con el consentimiento de la mujer realice la conducta prevista en el inciso interior.
Art 123- aborto sin consentimiento. El que causare el aborto sin consentimiento de la mujer o en una mujer menor de 14 años incurrirá en prisión de 4 a 10 años
Art 124- circunstancia de atenuación unitiva. La pena señalada para el delito deaborto se disminuirá en las tres cuartas partes cuando el embarazo se a resultado de una conducta constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento abusivo de inseminación artificial o transferencia de ovulo fecundando no consentida.

El demandante considera que las normas demandadas
* violan el derecho a la dignidad
* la autonomía reproductiva
* el libre desarrollo de lapersonalidad establecido en el o preámbulo, los art 1, 16 y 42 de la constitución política
* vulneran el derecho a la igualdad
* la libre determinación (art 13 del C.P)
* Vulneran el derecho a la vida, a la salud y a la integridad (art 11, 12, 43 y 49 de C.P)
* el derecho a estar libre de otros crueles inhumanos y degradantes (art 12 de C.P), y las obligaciones del derechointernacional de derechos humanos

Otras de las razones que tenía el accionante:
* los fallos anteriores constituyen un precedente que amerita respeto pero no constituye cosas juzgadas, no es posible predicar los cosas juzgadas formal, y no puede predicarse las cosas juzgadas material
* La intención era precisamente apartarse del precedente para evitar la petrificación del derechos y lacontinuidad de eventuales errores
* Que se declare la inexequibilidad el art 122 de la ley 529 del 2000. la penalización del aborto tal y como esta contemplado con el código penal vulnera los principios fundamentales de libertad autonomía y proporcionalidad de la constitución política


2) Concepto del Procurador, Bienestar Familiar, Defensor del Pueblo y Ministerio de ProtecciónSocial.

Concepto del Procurador

Mediante el Concepto No. 4024 presentado el primero ( 1° ) de febrero de 2006, el Procurador General de la Nación, Doctor Edgardo José Maya Villazón , solicita a la Corte que declare exequible el artículo 122 de la Ley 599 de 2000, bajo la condición de que no sea incluida como conducta objeto de penalización la interrupción voluntaria del embarazo en los casosde: i) concepción no consentida por la mujer, ii) en embarazos con grave riesgo para la vida o la salud física o mental de la mujer iii) establecimiento médico de la existencia de enfermedades o disfuncionalidades del feto que le hagan inviable.
Como consecuencia de lo anterior, solicita declarar la INEXEQUIBILIDAD del artículo 124 de la Ley 599 de 2000.
Subsidiariamente, agrega el jefe delMinisterio Público, que si la Corte asume que no le corresponde condicionar la norma en el sentido señalado anteriormente, se solicita declarar la INEXEQUIBILIDAD del artículo 122 de la Ley 599 de 2000. Además, el Señor Procurador General de la Nación, solicita declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión “o en mujer menor de catorce años” contenida en el artículo 123 de la Ley 599 de 2000,...