los actores de la revolucion

Los actores sociales de la revolución: las elites y los sectores populares
En la historiografía argentina, se ofrecieron dos fuertes visiones interpretativas acerca de las relaciones entre revolución y orden social. Halperin Donghi propuso que la revolución había significado el fin del pacto colonial (y a más largo plazo la instauración de uno nuevo) y que tras cuarenta años se había pasado "dela hegemonía mercantil a la terrateniente". Años después, Chiaramonte postulaba que las formas estatales posrevolucionarias eran un producto acorde con los rasgos de las estructuras de producción y de circulación que habían logrado sobrevivir. Dicho de otro modo, Chiaramonte postulaba continuidad donde Halperin enfatizaba los cambios, y mientras el primero resaltaba la perduración del predominiodel capital mercantil el segundo postulaba la liberación de los productores del predominio de los comercializadores. El conocimiento sobre estos problemas se ha refinado en los años posteriores, pero debemos reconocer que no ha habido una discusión abierta sobre estas hipótesis y es probable que ello explique -al menos en parte- los desarrollos posteriores.
Lo que esos desarrollos han aportado esmucho y variado, pero me interesa rescatar aquí una cuestión: dado que ofrecieron una imagen más pluralista de la sociedad rural, el haz de cuestiones vinculadas a la construcción de la hegemonía adquiere nueva relevancia. Y es justamente en esta cuestión donde el análisis de las transformaciones producidas en las relaciones políticas no puede ser escindido de los cambios operados en lasrelaciones sociales.
La capacidad de los sectores subalternos rurales para incidir en sus relaciones sociales provenía -por cierto- de algunas condiciones estructurales, como la escasez relativa de población frente a una demanda creciente de fuerza de trabajo o las posibilidades de transformarse en productores más o menos autónomos; pero también de las limitaciones que tenían los sectores propietarios ylas formaciones estatales para disciplinarlos y controlarlos. No obstante, a estas condiciones deberíamos agregar también sus posibilidades para aprovechar las oportunidades políticas, puesto que si algún cambio había traído la revolución fue la multiplicación de esas oportunidades por su masiva movilización política.
Las últimas décadas han imperado dos perspectivas que pueden ser contrapuestas:una que Fradkin califica de "desde arriba y desde el centro" (centrada en las instituciones, las prácticas y las formas de sociabilidad política, y por lo tanto, en las ciudades, las elites y los Estados) y otra que puede denominarse "desde abajo y desde las periferias" (que intenta dar cuenta de las historias de las resistencias, de las culturas políticas populares y sus formas de accióncolectiva, y por tanto, más atenta a los universos campesinos e indígenas y a las realidades sociales locales). La cuestión es discutir si sería factible y enriquecedor intentar, si no una convergencia, al menos un diálogo abierto entre ambas perspectivas y los modos de emprenderlo. Es claro que ello supone -como se ha señalado- la necesidad de "ampliar" y de "descentrar" la sede de lo político.
Elcolapso de la monarquía fue vivido y afrontado por las sociedades de distinto modo y a partir de la configuración de sus propios conflictos sociales y étnicos.
Los actores decisivos fueron actores armados, y en este sentido, resulta preciso reponer la centralidad de las guerras de la revolución que constituyeron experiencias sociales de masas de máxima intensidad que signaron las historiasdecimonónicas a uno y otro lado del Atlántico. Sabemos que esa "minoría inteligente" se transformó en una elite militar y que el ejército terminó convertido en su efímera base de sustentación. Pero los ejércitos fueron diversos e inestables, y ofrecieron un espacio propicio para producir un variado entramado de relaciones y nuevos actores. Pocas veces expresaron una voluntad política unificada, pues en su...