Los columnistas de prensa en colombia

Los columnistas de prensa en Colombia
Científicos vs. literatos: un debate sobre las opiniones escritas
Alejandro Gaviria, columnista de El Espectador, revivió hace poco en su muy leída columna un interesante debate sobre “las dos culturas”, una conferencia magistral dada por el novelista y científico británico C.P. Snow en 1959, en Cambridge. Básicamente, Snow contraponía el discurso de loscientíficos sociales al de los intelectuales literarios, y argüía que muchos de estos intelectuales no saben casi nada de ciencia, y no se avergüenzan de no conocer la segunda ley de la termodinámica, mientras que cualquier científico se sentiría incómodo de no saber quién es Shakespeare. Gaviria utiliza la dicotomía propuesta por Snow —que tuvo enorme repercusión en su época— para criticar la faltade rigor de los columnistas literarios, cuando escriben sobre la realidad nacional. Arcadia ha querido profundizar el debate.
Alejandro Gaviria
Decano de la Facultad de Economía de Los Andes y columnista de El Espectador.
En 1959, hace ya 50 años, el físico y escritor inglés C.P. Snow publicó un polémico libro titulado Las dos culturas. De un lado, están los intelectuales literarios, losletrados y sus elocuentes promotores; del otro, los científicos, los investigadores y algunos escritores con inclinaciones positivistas. Caricaturizando convenientemente la caricatura de Snow, no está demás señalar que muchos intelectuales literarios, como el proverbial emperador, caminan desnudos, descubiertos, mal arropados, que buena parte de sus generalizaciones (y admoniciones) lucen vacías paraquien se atreva a abrir los ojos.

Cincuenta años después, algunas de las ideas de Snow siguen siendo relevantes para el ejercicio necesario de la crítica a la crítica. En Colombia y en buena parte de América Latina, los intelectuales literarios son amos y señores de los espacios de discusión y análisis de la realidad social y económica. Pero sus ideas, sobra decirlo, no son un paradigma delrigor o del apego a los hechos o de la objetividad. Su manía inductiva, su tendencia a pasar de los episodios particulares (o de las observaciones psicológicas puntuales) a los juicios generales, es curiosa, casi patética.

Para Daniel Samper Pizano, por ejemplo, el sacrificio de “Pepe”, el hipopótamo errante, es un reflejo de la colombianidad, de nuestra tendencia a resolverlo todo a bala, denuestra inveterada inclinación a la violencia. De lo hecho a lo dicho hay por supuesto mucho trecho, pero no importa: muchos intelectuales no están en el negocio de las opiniones verificables. Para ellos basta un simple ejemplo, un solo episodio, para proponer una teoría general, una visión rotunda de la sociedad. Las élites colombianas, dicen, son egoístas; los políticos, oportunistas; las clasesmedias, arribistas. Lo mismo, olvidan, ocurre en todos los lugares y ha ocurrido en todos los tiempos. La clase media siempre ha mirado hacia arriba, en la China contemporánea, en la Inglaterra de las novelas de Jane Austen, etc. Pero algunos intelectuales criollos decidieron hace un tiempo que el arribismo es un atributo local, una aberración colombiana.

El mal es de muchos, no es exclusivo porsupuesto de los intelectuales colombianos. La novelista mexicana Elena Poniatowska denunció recientemente la supuesta falsedad de sus compatriotas. “Los mexicanos —escribió— llevan varias máscaras y se esconden detrás de ellas. Dicen sí cuando en realidad no van a hacer lo que afirman, como cuando dicen nos vemos el jueves y nunca te ven. Los mexicanos son evasivos, tienen miedo a caer mal o a queno los quieran… Cuando están diciendo que sí saben en el fondo, muy bien, que no lo van a hacer. Te voy a buscar, dicen, y saben que no te van a ir a buscar nunca”. ¿No hacen lo mismo, cabe preguntar, los bogotanos o los habitantes de cualquier metrópoli latinoamericana? ¿El miedo al desamor no será más bien una característica de la especie que un capricho de los mexicanos? La crítica social de...