LOS DERECHOS EN SERIO DE RONALD DWORKIN

ÍNDICE
Introducción al autor
1. Los derechos de los ciudadanos
2. El derecho y los derechos a infringir la ley
3. Los derechos controvertidos
4. Por qué tomarnos los derechos en serio
Relación con la teoría del Derecho

1

INTRODUCCIÓN AL AUTOR
El autor del libro Los derechos en serio, del cual vamos a comentar el capítulo siete, es Ronald
Dworkin, filósofo del derecho y crítico delpositivismo y del utilitarismo que,
basado en la filosofía de Rawls y en el liberalismo individualista, intentó abordar en su teoría del
derecho tanto el razonamiento moral como el filosófico y la importancia de los derechos
individuales para la existencia del Derecho.
1. LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS.
El planteamiento inicial de este capítulo es si el Gobierno respeta los derechos morales ypolíticos
de sus ciudadanos o los vulnera. Comienza estudiando las implicaciones de la tesis de que los
ciudadanos tienen derechos morales contra sus gobiernos para los que dicen aceptarla,
centrándose especialmente en EE UU.
Según él, la Constitución concentra una serie de problemas jurídicos y morales que impiden el
reconocimiento de todos los derechos morales de los ciudadanos y noespecifica si estos deben
obedecer la ley aun cuando esta invada sus derechos morales. Aún cuando la Consitución fuera
perfecta y reconociese todos los derechos jurídicos y morales, siempre habría un organismo
gubernamental que tuviese la última palabra sobre el derecho que hay que hacer valer y así evitar
la anarquía.
Y por esta razón debemos reclamar al gobierno que se tomen los derechos enserio.
2. EL DERECHO Y LOS DERECHOS A INFRINGIR LA LEY
Dworkin se cuestiona si se tiene el derecho moral a infringir una ley. Ante ello nos encontramos
con dos posturas , conservadores y liberales, que creen diferir en su planteamiento aunque en
realidad ofrecen la misma solución: los hombres tiene el deber moral de obedecer la ley. Sin
embargo, este deber no es absoluto ya que en ocasionesinterfiere con la propia conciencia y su
deber con Dios. Por lo tanto, el individuo tiene derecho a hacer lo juzgue correcto ateniéndose a
las consecuencias de infringir la ley, ya que el Estado tiene derecho a castigarlo por ello.
Esto plantea una contradicción: si un hombre tiene derecho a hacer lo que su conciencia le dice
que debe hacer, entonces , ¿cómo se puede justificar que el Estado lodisuada de hacerlo? ¿No está
mal que un Estado prohíba y castigue aquello que los hombres tienen derecho a hacer?
Esto se puede explicar considerando que tanto unos como otros son hipócritas (pues apoyan unos
derechos de conciencia que luego no reconocen) o que tienen una confusión con respecto al
concepto de derecho porque la palabra derecho tiene diferentes fuerzas en diferentes contextos.
Hayuna diferencia entre decir que alguien tiene derecho a hacer algo y decir que está bien que lo
haga, pero el problema radica en la confusión de ambos conceptos utilizando la expresión tener
derecho a hacer algo cuando en realidad nos referimos a que no hace mal que lo haga , según su
conciencia. Por otro lado, habitualmente, utilizamos dichos conceptos cuando el acto referido no
es consideradodel todo malo , mientras que si dicho acto es considerado perjudicial por la
sociedad, se considera que tal persona no tiene derecho a hacerlo.
Liberales y conservadores coinciden, como hemos dicho, en que en ciertas ocasiones está bien que
los hombres se guíen por su conciencia aunque esto implique desobedecer la ley, pero discrepan
en la manera en que el Estado debe reaccionar frente a esadesobediencia. En definitiva, ambas
partes están de acuerdo en la aplicación del un cierto castigo por parte del Estado, aunque pueden
2

compartir los motivos de la desobediencia.
Por tanto, se entiende que un hombre tiene en ciertas ocasiones el derecho de desobedecer la ley
pero el Gobierno también se reserva el derecho de impedir que lo haga.
Dworkin resalta el concepto de gobierno...