los hilos sociales del poder

Los hilos sociales del poder
(Villarrreal)

INTRODUCCION

1. El témpano
La redacción de este trabajo fue hecha en los meses posteriores a las elecciones nacionales de 1983 en la Argentina. Los resultados de esta elección pueden ser vistos como la punta del témpano. Se produce la derrota electoral del peronismo.
Las mutaciones en las relaciones de fuerzas políticas, se entrelazan concambios en la estructura social, con alteraciones en la configuración de los grupos sociales que se desarrollan relativamente en silencio.
En tiempos de la dictadura militar argentina reciente (1976-1983), la inusual concentración de poder posibilitó la realización de profundas transformaciones sociales en el contexto de un dialogo en que el poder centralizado jugó el papel protagónico. No se tratósimplemente de cambios en el peso relativo de ciertos grupos que constituyen los hilos sociales del poder sino de un ahonda reestructuración que afectó también los lazos tradicionales de representación.
El poder dictatorial no actuó solamente en lo represivo, sino también como formador de consenso y, más aún en su carácter “productivo”, se “produjo” un vasto proceso de reestructuración socialtendiente a fortalecer las bases de dominación, a fragmentar las clases subalternas, a individualizar las conductas sociales, a rearticular las formas constitutivas de la sociedad civil.
Para llevar a acabo esta estrategia de poder fue necesario desarrollar una política represiva de “tierra arrasada”.
Cambios como la concentración del poder económico en manos de los grandes propietarios o lafragmentación, heterogeneización, individualización, de las clases subordinadas alteran las bases sociales de sustentación de los actores políticos y en esa dirección se orientó el accionar del proceso represivo.
Los avances de las movilizaciones populares que presentó la Argentina (década de los 60 y primer mitad de los 70) se vinculaban con la recurrencia de una crisis política protagonizada por laingobernabilidad de las masas y posibilitada por la indefinición hegemónica de los sectores dominantes en los ámbitos político, económico, cultural.
Para explicar la continuidad de la crisis, se ha apelado a problemas como la cíclica inestabilidad de la vida política que resulta de la inexistencia de reglas comunes de juego institucional.
Dicha crisis política se asentaba en una configuración delas bases sociales de poder: una estructura social que podríamos caracterizar heterogénea por arriba y homogénea por abajo. Una estructuración de la sociedad que se alejaba del perfil estructural de los países capitalistas mas industrializados así como de la mayor parte de las formaciones latinoamericanas.
Los conflictos irreconciliables entre estratos o fracciones de clases propietarias, susfracturas ideológicas que se expresaban en términos de “nacionalismo” frente a “liberalismo”, sus contradicciones políticas, hablaban de una fragmentación por arriba que no alcanzaba a resolverse en hegemonía sin no que se expresaba en situaciones de empate, exclusión, enfrentamiento.
Propietarios medios orientados al mercado interno frente a grandes productores ligados a la exportación, industrialesante empresarios agrarios o intereses vinculados a la producción frente a las fracciones situadas en el campo de la circulación, presentaban el cuadro de una heterogeneidad conflictiva que se potenciaba con alianzas sectoriales que incluían a las clases subalternas. El marco de sectores populares que incluía entre las bases sociales del peronismo a determinados sectores propietarios de laindustria, conjugados con las clases subalternas y especialmente, con los obreros, se constituía en el índice de un eje industrial-obrero desestabilizador.
El peso del movimiento obrero se asentaba en la homogeneidad de las clases subalternas.
El considerable predominio de los asalariados entre los trabajadores y de los obreros entre los asalariados, expresaban el núcleo de una homogeneidad básica....