Los mitos de la conquista Española

 
COMENTARIO AL LIBRO DE MATTHEW RESTALL“LOS SIETE MITOS DE LA CONQUISTA ESPAÑOLA”

Introducción
Antes de empezar el comentario al libro de Matthew Restall “Los siete mitos de la conquista española”, quisiera hacer la mención de que es complicado realizar una crítica al mismo por cuanto no me considero académicamente preparado para poder rebatir al autor. No obstante y dicho lo anterior, síque puedo efectuar un trabajo comentando lo que más me ha llamado la atención de cada mito que expone el autor y, desde mi lega posición, lo que puedo considerar como más o menos acertado en su exposición y argumentación.
El autor 
Para poder entender el libro, es necesario situar a Matthew Restall. El autor es un etno-historiador, lo que implica la utilización de herramientas para su trabajocomo escritos primarios, esto es, documentación de la época, original. Es por ello, que no ha de sorprender la constante referencia que va haciendo a escritos de los conquistadores (como, por ejemplo, las cartas de probanza que utiliza para desmontar el mito de los hombres excepcionales) y la utilización de otros medios como los mapas, pinturas, exploraciones del sitio, lengua, etc. (como porejemplo, cuando utiliza dibujos y pinturas para desmontar el mito del ejército del rey, pág. 61 y 63 del libro; o para desmontar el mito de la devastación indígena, pág. 159 y 162). Situado al autor, voy a pasar a analizar los mitos, en tanto me han sorprendido o enseñado circunstancias que ignoraba y también en tanto considero, desde mi posición de alumno y no de erudito en la materia, que no seencuentran bien hilvanado o no me acaba de convencer.

El mito de los hombres excepcionales
Parte Restall en este mito de un silogismo:
a) La conquista de América es el acontecimiento más importante de la humanidad (junto con la invención de la imprenta)
b) Esa conquista se realizó con un pequeño grupo de hombres.
c) Luego esos hombres debían ser excepcionales. En base a esto, el autor desmitificael que fueran hombres excepcionales en base a ciertas comprobaciones: no eran hombres especialmente brillantes, más bien todo lo contrario, fueron ayudados por indígenas y africanos y la conquista fue facilitada por una serie de acontecimientos que favorecieron la empresa. La primera crítica que se me ocurre es el por qué Restall considera la conquista de América el acontecimiento más importantede la humanidad. Se basa en afirmaciones de historiadores que acepta sin más para poder construir su mito y después suanti-mito. Considero que podría haber sido un poco más crítico (ya que lo es con lo que afirma después, esto es, que eran hombres excepcionales) y aceptando la importancia del descubrimiento para la humanidad, aceptar que ha habido otros acontecimientos igual o más importantes queéste: descubrimiento del fuego, llegada del hombre a la luna,etc.
Dicho esto, denoto cierta animadversión o desprecio a las figuras de los conquistadores. Es posible, o casi seguro, que no eran superhombres ni grandes héroes,  pero tampoco creo que sea cierto que fueran rufianes o gente que simplemente se embarcó para (y nunca mejor dicho) “hacer las Américas”. Algo de hombre extraordinariotendría Colón, cuando se atrevió, tras ser rechazado por la monarquía portuguesa, a buscar patrocinadores para su viaje en los Reyes Católicos, embarcar en un duro viaje arriesgando su vida por los posibles motines de a bordo, y desembarcar en un Nuevo Mundo, con independencia de que estuviera o no equivocado. Alguien que se atreve a tamaña aventura algo de “extraordinario” tiene. Igualmente sucede conHernán Cortés. Todos sus biógrafos coinciden en afirmar que era hijo de unos hidalgos venidos a menos, que estudió en Salamanca donde aprendió perfectamente a escribir (de hecho fue escribano de Diego Velázquez) y que era especialmente ambicioso y aventurero y, sobre todo, un gran estratega militar.
 
Algo de excepcional tendría, cuando se atreve a introducirse en el continente americano,...