los presocraticos








Trabajo Practico N°2: Epistemología “Los Catedráticos”


Profesor: Yago Nicolás Martínez.
Alumnos: Andreau Laura Gisele
Andreau Maggy Etelben
Mes y año: Mayo - Año 2014





1) ¿Por qué dice Alcalde que la ciencia tiene una supremacía sobre la filosofía? ¿Qué características le otorga a la ciencia? ¿Por qué afirma que es solo una?
Alcalde diceque la ciencia tiene una supremacía sobre la filosofía porque es una sola, es un método universal, es un lenguaje que se aplica de la misma manera para cualquier momento de la historia para cualquier cultura. La grandeza de la ciencia es precisamente su pequeñez, sus limitaciones, en cambio la filosofía es subjetiva, es un modelo de conocimiento reflexivo, que el producto tiende hacer casiindividual. Esto hace que haya tantos filósofos como pensadores y es la grandeza de la filosofía pero también lo que la hace débil.
Características:
Es Objetiva.
No es tan reflexiva.
Permanece a lo largo del tiempo, a pesar de errores y limitaciones.
Es solo una.
Es un método Universal.
2) ¿Qué le responde Maestre sobre la auto justificación de la ciencia? ¿Qué relación tiene este problema de laverdad con el “Principio de Falsabilidad” de las ciencias?
Lo que identifica la ciencia de la filosofía es la búsqueda de la verdad. La ciencia es un tipo de saber que tiene que justificarse permanentemente como la filosofía, no hay una verdad para siempre.
El principio de Falsabilidad comienza con la lógica de la investigación científica de Popper a principio de siglo. Indica que ya no severifica la verdad de una ciencia sino su falsabilidad. Este principio de falsabilidad o de refutación de la propia ciencia dice que para que haya una teoría que false a la otra a su vez tiene que verificarse. Muchas veces la verdad científica o filosófica depende de lo público, es decir de la postura publica.
3) ¿Cuál es la postura de Albiac sobre la tarea de la filosofía con respecto a la cuestiónde preguntar?
Coincide con Jorge que solo el discurso científico tiene la pretensión y potestad de dar respuestas a algo y de dar conocimiento como contra partida, esto significa que la filosofía es autodestrucción, no es una ciencia, no busca dar respuestas a nada. Busca dar interrogantes donde el sentido común pretende se enfrente a las respuestas.
4) ¿Es posible prever los riesgos que acarreala ciencia? Brinde una opinión tomando en cuenta los argumentos que brinda el catedrático sobre “el poder predictivo”
La predictividad ese saber positivista que dice saber para prever, prever para poder, esto está en cuestión por la físico-química, lo puso allí a través del principio de determinación de Haisember. El concepto de predicción dice que (no hay nadie capaz de prever cual es el riesgomenor de la industria química).
Nuestra opinión es que cuando la hipótesis principal ha sido elegida, es necesario realizar predicciones de por qué y cómo algo ocurrirá, basándose en la precisión de las hipótesis. Verificar estas predicciones permite probar, justificar, falsear y cuestionar la hipótesis. La predicción de las consecuencias mediante la hipótesis es una parte fundamental decualquier método.
5) Porque los que defienden la filosofía abogan por la existencia de “muchas ciencias” ¿qué argumentos utilizan? ¿Está de acuerdo con ellos?
Los que defienden a la filosofía abogan por la existencia de muchas ciencias porque para ellos no existe un solo método científico que le diga la verdad. En cambio el científico Jorge dice que no hay muchas ciencias porque solamente con el métodocientífico podes llegar a la verdad.
También los que defienden a la filosofía dicen que hay tantas ciencias como personas. El argumento que utilizan es el de Monte: “En la ciencia en verdad cualidad muy útil y grande, los que desprecian muestran claramente necedad. Sin embargo no estima su valor extremo que algunos atribuyen como herido.El filosofo según el cual en ella reside el bien supremo...