los sentimientos

La corrupción de los sentimientos

La Teoría de los sentimientos morales de Adam Smith por mas egoísta que quiera suponerse que es el hombre sin duda hay algunos elementos en su naturaleza que lo llevan a interesarse por los demás. El sostiene que los humanos experimentan placer compartiendo sentimientos y sufren cuando nos les es dado compartirlo, pues es imposible mostrarse insensible a lossentimientos de los demás.

Los buenos sentimientos se corrompen con frecuencia se pierde el sentido de la humanidad, a todos nos gusta vernos bien y sentirnos felices, aun así la compasión no es limitada por no unirse a quien es mejor ya según factores no siempre eso coincide con las virtudes , se crean dos parámetros el afecto a la riqueza y el afecto a la humanidad , y como es de pensar elprimero gobernara sobre el segundo , corrompiendo así nuestros sentimientos, ya que con la riqueza y el poder se anula la simpatía. La moral señala y ve esa actitud pero no es capaz de destruirla, ya que la ambición y la gloria no hacen felices a los humanos.

Adam Smith plantea un problema: ¿Por qué fomentar los sentimientos que no coinciden al éxito? ¿Por qué los virtuosos parecen más infelices queel tirano cuando el fin de la virtud es teóricamente la felicidad?, Sócrates tenía ese mismo problema e intento dar respuesta que el tirano parecía más feliz pero realmente no lo era por el temor y riesgo de perder todo a la cual había llegado de un modo no moral, no tiene paz ni sosiego. Ya que la persona que pone la felicidad en la riqueza cree alcanzarla se engaña a sí mismo. La moral podía serenseñada a los sofistas, aunque Sócrates no compartía la misma opinión piensa que la virtud viene de nuestro interior y es difícil de transmitir
“La virtud es diferente a las pasiones estas nublan la visión del bien” según Rodds, se desconfía de la moral y se creía que solo personas con características excepcionales consiguen que la parte racional del alma domine a la irracional según PlatónLa teoría emotivista la prioridad de la aprobación es apropiarse de normas principios que debería justificar por aprobación de razones , en la moral es nuestro panorama habrá diferentes puntos de vista y todo valdrá cada opción será buena y unos mejores que otra pero no tiene que ser calificativa, ya que ninguna propuesta sin justificación debería de ser mencionada el dogmatismo quiere llegar atener solo en la razón cerrándose ante los demás y va en contrariedad con la ética, pero la ética por bien fundamentada pueda estar es incapaz de explicar y ordenar la confusión en la que vivimos a que a esto llevamos mano de nuestras propias preferencias morales así podremos ser capaces de razonar y argumentar con el fin de generalizar, con esto defendemos una causa .
1. El conocimiento y lavoluntad no siempre coinciden
2. nos engañamos al conocer o interpretar la realidad.
El primer argumento se refiere a la Akrasia debilidad de voluntad, Aristóteles dice que “el espíritu puede estar dispuesto pero la carne es débil”, el error es satisfacer el placer o apetito que no debe de ser de alguien incontigente. El segundo el Akrates, Aristóteles piensa que es imposible mostrarse insensible antelos placeres y la forma de complacerse no constituye un comportamiento distorsionado, como el fumar o el beber. Cuando esto ocurre los placeres del alma y el cuerpo no serán capaces de vivir en armonía. Se observa que el débil de voluntad se mezcla deseos contradictorios ya como el deseo de la alegría presente y el no deseo de la alegría futura, ya como la alegría futura es improbable deja deafectarnos.
El estado es único con razón a Juicio y busca reservar a su ser ya que todos buscamos lo racional vivir en paz todos buscamos ese bien propio ese bien natural, pero para prestarse ayuda entre si es necesario que renuncien a ese bien natural, así podrá establecerse una sociedad ya que estará protegida por leyes y protegidos los derechos a sus ciudadanos. La libertad seria el deseo de...