los tratados internacionales
Páginas: 9 (2016 palabras)
Publicado: 6 de diciembre de 2013
“LOS TRATADOS INTERNACIONALES, DE LOS QUE EL ESTADO MEXICANO ES PARTE, ¿PODRÍAN SE INCONSTITUCIONALES?”
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_internacional
Cuando se celebra un tratado internacional se debe considerar que lo hacemos bajo el imperio del derecho internacional. En este sentido, los tratados no pueden depender para su validez de lo que se disponga en alguna sentencia interna,pues es necesario contar con la voluntad de las partes o estar inmerso en alguna causal de nulidad, terminación o suspensión para que el tratado carezca de validez, deje de existir, o se suspenda su aplicación por un tiempo. Siempre considerando dos principios fundamentales: pacta sunt servanda y primacía del derecho internacional frente al derecho interno.
En el caso del Derecho Mexicano, elpropio artículo 133 hace evidente que el Constituyente optó por un mecanismo a doble grado o nivel, pues siendo la "celebración" de los tratados internacionales facultad del Ejecutivo Federal, la ratificación de éstos - es decir, su "incorporación" al ordenamiento jurídico interno, su "transformación" en "a part of the law of the land" – es facultad del Senado de la República.
Debido a ello,resulta indudable que nuestro sistema constitucional opta por la tesis dualista. Ello obedece a la exigencia de que tanto los tratados como las leyes – pues, a diferencia de otros países, el artículo 133 distingue entre tratados internacionales y leyes – estén conformes a lo dispuesto por la Ley Suprema. "No existe – en palabras de C. de Silva – por parte de la Constitución un reconocimiento a lavalidez intrínseca del Derecho internacional, en tanto que éste sólo es reconocido en México cuando se ha producido, por los órganos competentes, un procedimiento de adaptación de las normas externas a las estatales"
En virtud de que los tratados forman parte del entramado normativo del llamado Derecho Convencional Internacional, su aplicación en la esfera normativa interna ha dado lugar aintensos debates académicos respecto de la naturaleza de esa relación.
En lo general, las tesis defendidas son, básicamente, la aportada por la concepción dualista y la ofrecida por la doctrina monista.
La primera, que tiene su origen en las obras de H. Triepel y D. Anzilotti, descansa en el postulado esencial de que el ordenamiento jurídico internacional es distinto, separado y autónomo de cadauno de los ordenamientos jurídicos de los Estados que forman la Comunidad de Naciones.
Por virtud de sus diferencias, las consecuencias prácticas son dos, ambas de capital importancia: Si se trata de dos órdenes normativos distintos, las normas emanadas del Derecho Internacional no pueden ser directamente aplicables en los ordenamientos internos, pues sólo vinculan a los Estados en sus relacionesmutuas. La segunda consecuencia es que la norma internacional sólo será aplicable en el Derecho interno si hay un previo acto de "incorporación" de aquélla a este último mediante la voluntad expresa del legislador nacional.
De modo que, hay que resaltar que el Tribunal Constitucional no puede avocarse a declarar un tratado internacional inconstitucional con los mismos efectos que lo hace conotras normas de rango legal; porque declarar que un tratado pierde sus efectos jurídicos o que es retirado del sistema jurídico interno es modificar las relaciones internacionales y la política exterior, funciones de las que carece de competencia, pues están reservadas al Presidente. En este sentido, pretendemos ciertas modificaciones constitucionales, y en todo caso se le propone al TribunalConstitucional una fórmula para que su sentencia no violente el derecho internacional evitando así la responsabilidad internacional del Estado.
Época: Novena Época
Registro: 188899
Instancia: PLENO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XIV, Septiembre de 2001
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 98/2001
Pag. 823...
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_internacional
Cuando se celebra un tratado internacional se debe considerar que lo hacemos bajo el imperio del derecho internacional. En este sentido, los tratados no pueden depender para su validez de lo que se disponga en alguna sentencia interna,pues es necesario contar con la voluntad de las partes o estar inmerso en alguna causal de nulidad, terminación o suspensión para que el tratado carezca de validez, deje de existir, o se suspenda su aplicación por un tiempo. Siempre considerando dos principios fundamentales: pacta sunt servanda y primacía del derecho internacional frente al derecho interno.
En el caso del Derecho Mexicano, elpropio artículo 133 hace evidente que el Constituyente optó por un mecanismo a doble grado o nivel, pues siendo la "celebración" de los tratados internacionales facultad del Ejecutivo Federal, la ratificación de éstos - es decir, su "incorporación" al ordenamiento jurídico interno, su "transformación" en "a part of the law of the land" – es facultad del Senado de la República.
Debido a ello,resulta indudable que nuestro sistema constitucional opta por la tesis dualista. Ello obedece a la exigencia de que tanto los tratados como las leyes – pues, a diferencia de otros países, el artículo 133 distingue entre tratados internacionales y leyes – estén conformes a lo dispuesto por la Ley Suprema. "No existe – en palabras de C. de Silva – por parte de la Constitución un reconocimiento a lavalidez intrínseca del Derecho internacional, en tanto que éste sólo es reconocido en México cuando se ha producido, por los órganos competentes, un procedimiento de adaptación de las normas externas a las estatales"
En virtud de que los tratados forman parte del entramado normativo del llamado Derecho Convencional Internacional, su aplicación en la esfera normativa interna ha dado lugar aintensos debates académicos respecto de la naturaleza de esa relación.
En lo general, las tesis defendidas son, básicamente, la aportada por la concepción dualista y la ofrecida por la doctrina monista.
La primera, que tiene su origen en las obras de H. Triepel y D. Anzilotti, descansa en el postulado esencial de que el ordenamiento jurídico internacional es distinto, separado y autónomo de cadauno de los ordenamientos jurídicos de los Estados que forman la Comunidad de Naciones.
Por virtud de sus diferencias, las consecuencias prácticas son dos, ambas de capital importancia: Si se trata de dos órdenes normativos distintos, las normas emanadas del Derecho Internacional no pueden ser directamente aplicables en los ordenamientos internos, pues sólo vinculan a los Estados en sus relacionesmutuas. La segunda consecuencia es que la norma internacional sólo será aplicable en el Derecho interno si hay un previo acto de "incorporación" de aquélla a este último mediante la voluntad expresa del legislador nacional.
De modo que, hay que resaltar que el Tribunal Constitucional no puede avocarse a declarar un tratado internacional inconstitucional con los mismos efectos que lo hace conotras normas de rango legal; porque declarar que un tratado pierde sus efectos jurídicos o que es retirado del sistema jurídico interno es modificar las relaciones internacionales y la política exterior, funciones de las que carece de competencia, pues están reservadas al Presidente. En este sentido, pretendemos ciertas modificaciones constitucionales, y en todo caso se le propone al TribunalConstitucional una fórmula para que su sentencia no violente el derecho internacional evitando así la responsabilidad internacional del Estado.
Época: Novena Época
Registro: 188899
Instancia: PLENO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XIV, Septiembre de 2001
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 98/2001
Pag. 823...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.