los tres triunfos del liberalismo

La Noción del Deber Jurídico¡¡
La realización de los supuestos de las normas jurídicas contienen, producen, de manera lógicamente necesaria, determinadas consecuencias de derecho, las cuales pueden consistir en el nacimiento, la transmisión, la modificación o la extinción de facultades y deberes.
A pesar de la nociones de deber y derecho que poseen la misma importancia, los juristas, con muyraras excepciones, han descuidado por completo el análisis del primero de  dichos conceptos, para dedicarse, casi exclusivamente, a investigar la escencia del segundo; entre los autores que han abordado el tema, es posible descubrir dos tendencias fundamentales. Una de ellas está representada por las doctrinas que pretenden establecer una identificación entre deber jurídico y deber mora; la otra,por las que sostienen la independencia ambas nociones.

"EL DEBER JURIDICO COMO OBLIGACION ETICA INDIRECTA (tesis de KANT)

La legislación positiva, como conjunto de reglas de conducta emanadas de la voluntad del del legislador, no puede, por si misma, ser mirada como fuente de auténticos deberes. Para que un precepto posea obligatoriedad, es indispensable, de acuerdo con la fundamentaciónmetafísica de las costumbres, que derive de la voluntad del sujeto que ha de cumplirlo y tenga a la vez, valor universal.

Pero como el hombre puede, en uso de su autonomía, aceptar las órdenes del legislador, convencido de su validez universal, la observancia de la ley llega de esta guisa a convertirse en contenido de un deber.
Esto ocurre cuando les reconocen validez y se someten voluntariamentea ellos. Solo que en este caso, el individuo, más que cumplir con el derecho, cumple con la moral o, más precisamente, ataca la ley por razones morales.

TESIS DE LAUN.

La disertación de que hablamos constituye una fina crítica de las especulaciones Kelsenianas, y uno de los más apasionados alegatos contra la tesis de la heteronomia de lo jurídico.
Se ha sostenido que el orden positivo esun conjunto de normas heterónomas. La heteronomia del derecho se hace consistir en que los preceptos jurídicos no derivan de la voluntad de los sujetos; si no de la de un sujeto distinto llamado legislador.
No podemos negar que en la mayoría de los sujetos existe el sentimiento del deber, ni desconocer que los preceptos del derecho son generalmente atacados de manera espontanea.
"El verdaderoderecho no es heteronomo, si no autónomo".
De lo expuesto se desprende que solo existe un deber. Derecho y moral, concebidos ambos como un deber, en oposición al acontecer, son una y la misma cosa. Son la totalidad de las vivencias del deber; el deber concebido unitariamente.
Los llamados conflictos entre derecho y moral, porque, ose trata de oposiciones entre un deber autentico y una necesidadimpuesta por la fuerza, o de una pugna ente dos deberes de la misma índole. En realidad, los conflictos entre deber y deber no difieren de los que en la actualidad consideramos como conflictos internos de la moral, o conflictos morales.
"Por tanto tampoco en esta hipótesis se pone en duda la unidad de moral y derecho".

LA CRITICA DE LA TESIS KANTIANA DE LA AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD. (NICOLAI HARTMANN).

De acuerdo con la interpretación Kantiana, resulta invertida la relación entre deber y querer, el deber no determina ya a la voluntad, sino que está en la que determina al deber. El deber, lo objetivo, revelase ahora como lo subordinado. Es simplemente la expresión de la ley, la objetividad del querer puro.
Como en el eudemonismo, el principio de explicaciones también una tendenciainterior del sujeto. Nadie dejara de percibir, sin embargo, la profunda diferencia que hay entre las dos posiciones: en primer caso, la explicación se basa en una tendencia natural e impulsiva; en el segundo, en una tendencia racional y metafísica.
El subjetivismo trascendental no lleva ala ética a esa libertad de la voluntad para probar la cual fue introducida. Lo que resulta imprescindible para...