lucha por el derecho individual

LICENCIATURA EN TRABAJO SOCIAL
4 A
La Lucha por el Derecho en la Esfera Individual
La lucha por el derecho es un deber del afectado en su derecho para consigo mismo. La afirmación de la propia existencia es la ley suprema de toda la creación animada; se manifiesta en toda creatura en el instinto del auto conservación, Pero para el hombre no se trata sólo de la vida física, sino también deuna existencia moral, y una de las condiciones de la misma es la afirmación del derecho. En el derecho posee y defiende el ser humano su condición moral de existencia, sin este derecho desciende al nivel del animal ; los romanos consideraban consecuentemente a los esclavos, desde el punto de vista del derecho abstracto, en un nivel con los animales y la afirmación del derecho es por tanto, un deberde la auto conservación moral; su abandono total, hoy imposible, pero en otro tiempo posible, es un suicidio moral, pero el derecho es sólo la suma de sus elementos particulares, cada uno de los cuales contiene una condición moral o física característica de existencia: la propiedad tanto como el matrimonio, el contrato tanto como el honor, una renuncia a uno de ellos es, por tanto, tan imposiblejurídicamente como una renuncia al derecho entero, pero es posible el ataque de alguien a una de esas esferas, y el sujeto tiene el deber de rechazar ese ataque, puesto que no basta la mera garantía abstracta de esas condiciones de vida por parte del derecho, sino que tienen que ser sostenidas concretamente por el sujeto; pero la ocasión para ello lo da la arbitrariedad cuando se atreve aatacarlas. Aunque no toda injusticia es arbitrariedad, es decir, un levantamiento contra la idea del derecho, ya que el poseedor de mi cosa, que se tiene por el propietario, no niega en mi persona la idea de la propiedad, sino que la invoca más bien para sí mismo; la disputa entre nosotros gira sólo en torno a quién es el propietario, pero el ladrón, el bandolero se colocan fuera de la propiedad, nieganen mi propiedad al mismo tiempo la idea de la misma y con ello una condición esencial de vida de mi persona. Imagínese generalizada su manera de obrar, y la propiedad será en principio prácticamente negada. Por eso su acción contiene no sólo un ataque contra mi cosa, sino también contra mi persona, y si es mi deber afirmar la última, se extiende también a la afirmación de las condiciones sin lascuales no puede existir la persona. Sólo el conflicto del deber de la afirmación de la propiedad con el superior de la conservación de la vida, como en el caso en que el bandolero pone al amenazado ante la elección de la vida o el dinero, puede justificarse el abandono de la propiedad. Pero aparte de este caso es deber de cada cual para consigo mismo, combatir con todos los medios a su disposiciónuna violación del derecho en su persona; su tolerancia equivaldría a admitir en un momento particular la ausencia de derecho en la vida. Y a eso nadie debe ofrecerse por sí mismo.


En el caso de los campesinos y algunas formas políticas que se adueñaban de las propiedades de estos es una interesante confirmación de aquella desconfianza del campesino, que sospecha en todo conflicto jurídicomala intención del adversario, y que ha adquirido precisamente la forma de prescripciones jurídicas. En todas partes, estos casos en que se trata de un conflicto de derecho donde cada una de las partes litigantes cree ser de buena fe, la parte que pierde debe expiar por una pena la resistencia que ha opuesto al derecho del adversario. El sentimiento exaltado del derecho no contiene ningunareparación por el simple restablecimiento del derecho, sino que exige una satisfacción especial por el hecho que el adversario, culpable o inocente, ha disputado el derecho. Si los campesinos actuales tuviesen el derecho a hacer las leyes, serían probablemente las mismas que las de sus compañeros de la antigua Roma. Pero ya en Roma la desconfianza en el derecho ha desaparecido teóricamente mediante la...