Lévy-bruhl

Lévy-Bruhl de formación primordialmente filosófica, al igual que
Tylor, puede calificársele de “etnógrafo de poltrona”, a pesar de haber
Viajado por diversos países no europeos.4 En todo caso, más que
Disculpar a Lévy-Bruhl por no haber hecho trabajo de campo, es
Importante señalar su contribución a la formación de etnólogos
Profesionales con la creación, junto con Marcel Mauss y Paul Rivet,del
Instituto de Etnología de la Sorbona en 1925. En esta institución se
Formaron gran número de investigadores que aprendieron (en teoría y
Práctica) la importancia del trabajo etnográfico, ejemplos ilustres son:
Soustelle, Lévi-Strauss, Griaule y Leenhardt (Duvignaud, 1977:98).

Lévy-Bruhl no gozó del prestigio ni del reconocimiento del que
Fue objeto Tylor en el campo de laantropología, en parte, porque
Provenía de la filosofía; sin embargo, sus obras más influyentes y
Polémicas trataron temas antropológicos, 6 siendo el de la “mentalidad
Primitiva” la categoría a la que dedicó mayor atención. Ejerció gran
Influencia en los primeros etnólogos profesionales que salieron de la
Sorbona; así por ejemplo: Maurice Leenhardt (1974) al comienzo de su
Obra más importante Do Kamo(publicada en 1947) lo recuerda, para
Rendirle homenaje, señalando que había trazado “un cuadro magistral
De la mentalidad primitiva” (p. 31); que estaba en aquel momento siendo
Completado y corregido por otros investigadores.

Duvignaud (1977) sostiene que la influencia de Lévy-Bruhl en
Las ciencias sociales fue importante porque durante treinta años,
Aproximadamente, susinvestigaciones sobre el pensamiento, provocaron
Serios trastornos en la estructuras de la investigación: “...la afirmación
De la diferencia específica y la exigencia de buscar varias lógicas, la
Tipología de los modos de conocimiento y de las formas sociales...
[Influyeron] a la vez en la historia y en la filosofía...” (p. 115). De esta
Manera, en psicología lo siguieron Blondel y Dumas, en la filosofíaBergson, en la historia la escuela de los Annales (Duvignaud, 1977:115)
y en América Latina parece haber despertado un tardío interés hacia
los años cuarenta (Lévy-Bruhl, 1957:15). También recibió muchas
críticas: el uso en sus obras de los términos “inferiores” y “superiores”,
el no haber realizado trabajo etnográfico y el uso de los conceptos de
mentalidad “prelógica” y “mística”(Lévy-Bruhl, 1957:19).
Estas dos últimas categorías, fundamentales en el trabajo de Lévy-
Bruhl, son definidos claramente en su libro Las funciones mentales de las
sociedades inferiores (1910). En primer lugar, aclara que usa esos términos
por falta de otros más apropiados, lo cuales se refieren a las relaciones
mentales que se establecen en la llamada mentalidad primitiva, la cual
frecuentementeequivale a místico. Para el autor, esta palabra no alude
al misticismo religioso de occidente, sino a “la creencia en las fuerzas,
en las influencias, en las acciones imperceptibles a los sentidos, y, sin
embargo, reales”. La idea de que son las representaciones, los símbolos,
los rituales los que “producen”, o provocan las percepciones.7 Algo con
lo que no necesariamente estaríamos en desacuerdoen la actualidad.
Por otro lado, prelógico, no señala una etapa anterior al
pensamiento lógico, tampoco quiere decir que la mentalidad “primitiva”
sea antilógica o alógica, sólo quiere significar “que no se limita ante
todo, como nuestro pensamiento, a abstraerse de la contradicción.
Obedece a la ley de la participación” (Citado por Briceño, 1966:54).
Según Evans-Pritchard (1979) Lévy-Bruhlhila demasiado fino, pues
por ‘prelógico’ apenas entiende otra cosa que acientífico o acrítico, lo
cual no se refiere a su capacidad de razonar sino a las categorías con las
cuales razona. No habla de una diferencia biológica o psicológica entre
los primitivos y los occidentales, sino de una diferencia social, de la
tradición cultural. (p. 135). No obstante, Lévy-Brhul comparaba a los...