México ante un escenario mundial
Páginas: 14 (3474 palabras)
Publicado: 12 de noviembre de 2010
México ante un escenario mundial
en transformación
En 1989, después de la caída del muro de Berlín, el mundo se imaginaba entrando en una nueva era caracterizada por la concordia, la libertad y el desarrollo. La realidad nos presenta en 2004 un mundo donde prevalece el conflicto y la incertidumbre.
A pesar de esto, gracias a los mecanismos que hoy en día ponen a nuestra disposición lademocracia y el conocimiento, los seres humanos tenemos la oportunidad de construir un futuro mejor, un mundo más digno y libre para nosotros y para las generaciones futuras, basado en el ejercicio pleno de derechos humanos, políticos, económicos y sociales. El ser humano no puede decir que en todas las épocas haya contado con las mismas oportunidades, con la capacidad para tomar librementedecisiones colectivas y, habría que decirlo con mayúsculas, con tantas responsabilidades comunes que traspasan las fronteras nacionales.
La dinámica del cambio nos plantea retos que afectan prácticamente todas las esferas de la vida nacional. El principal reto que enfrenta nuestro país consiste en decidir cómo queremos relacionarnos con el mundo en el futuro. De la forma en que respondamos a estapregunta y de los cursos de acción concretos que tomemos en consecuencia dependen nuestras posibilidades de desarrollo como nación en el siglo XXI.
Desde el principio del sexenio del presidente Vicente Fox Quesada, la conducción de la política exterior ha sido objeto de un fuerte debate sobre bases falsas.
Nuestra participación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el caso másilustrativo. Cuando se vio la necesidad de un voto sobre Iraq, entre los líderes de opinión nacionales se generaron cuatro posiciones. Para algunos, México había cometido un grave error al haberse postulado para el Consejo de Seguridad y, ante la inconveniencia de tomar decisiones delicadas en el futuro, lo mejor era renunciar a participar en este tipo de foros.
Para otros, el problema no eranecesariamente participar en el Consejo, sino tomar una decisión favorable o contraria a la resolución; desde este punto de vista, ante decisiones complejas, lo más conveniente es mantener una política de abstención para evitar comprometerse hacia algún sentido. En contraparte, hubo quienes argumentaron que la decisión de México tenía que tomarse respaldando de manera incondicional a EstadosUnidos por ser nuestro principal socio comercial, mientras que otros exigían rechazar en forma tajante cualquier propuesta estadunidense.
Finalmente, otras personalidades argumentaron que México tenía que tomar sus decisiones siguiendo los principios establecidos y la tradición dictada por el pasado. Después de escuchar las diferentes posiciones, el presidente y la Cancillería adoptaron un cursode acción basado en el respeto al derecho internacional y en nuestra vocación multilateral.
El punto no consiste en discutir si la política exterior que México siguió durante el siglo XX fue correcta o incorrecta. Es desatinado mantener los ojos escrutando el pasado y condicionar nuestro futuro sólo por lo que hemos sido. Hoy, lo central es preguntarnos si la política exterior del siglo XX esla más adecuada para enfrentar los retos del nuevo siglo.
En 1981, al recibir el Premio Cervantes, Octavio Paz afirmaba que el arraigo de la libertad en América Latina dependía de nuestra capacidad para aprender a reconciliar antiguas tradiciones con el pensamiento político moderno. Nuestro Premio Nobel se quejaba: “Salvo unos tímidos y aislados intentos, nada hemos hecho. Lo lamento: no es unatarea de piedad histórica, sino de imaginación política”. A su vez, otro gran intelectual mexicano, Carlos Castillo Peraza, criticaba nuestra tendencia a entender la historia nacional como un mural rígido e inamovible, al que todas las generaciones de mexicanos deben contribuir reproduciendo los trazos que dicta la ortodoxia.
A mi juicio, no tiene sentido debatir la importancia de los...
en transformación
En 1989, después de la caída del muro de Berlín, el mundo se imaginaba entrando en una nueva era caracterizada por la concordia, la libertad y el desarrollo. La realidad nos presenta en 2004 un mundo donde prevalece el conflicto y la incertidumbre.
A pesar de esto, gracias a los mecanismos que hoy en día ponen a nuestra disposición lademocracia y el conocimiento, los seres humanos tenemos la oportunidad de construir un futuro mejor, un mundo más digno y libre para nosotros y para las generaciones futuras, basado en el ejercicio pleno de derechos humanos, políticos, económicos y sociales. El ser humano no puede decir que en todas las épocas haya contado con las mismas oportunidades, con la capacidad para tomar librementedecisiones colectivas y, habría que decirlo con mayúsculas, con tantas responsabilidades comunes que traspasan las fronteras nacionales.
La dinámica del cambio nos plantea retos que afectan prácticamente todas las esferas de la vida nacional. El principal reto que enfrenta nuestro país consiste en decidir cómo queremos relacionarnos con el mundo en el futuro. De la forma en que respondamos a estapregunta y de los cursos de acción concretos que tomemos en consecuencia dependen nuestras posibilidades de desarrollo como nación en el siglo XXI.
Desde el principio del sexenio del presidente Vicente Fox Quesada, la conducción de la política exterior ha sido objeto de un fuerte debate sobre bases falsas.
Nuestra participación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el caso másilustrativo. Cuando se vio la necesidad de un voto sobre Iraq, entre los líderes de opinión nacionales se generaron cuatro posiciones. Para algunos, México había cometido un grave error al haberse postulado para el Consejo de Seguridad y, ante la inconveniencia de tomar decisiones delicadas en el futuro, lo mejor era renunciar a participar en este tipo de foros.
Para otros, el problema no eranecesariamente participar en el Consejo, sino tomar una decisión favorable o contraria a la resolución; desde este punto de vista, ante decisiones complejas, lo más conveniente es mantener una política de abstención para evitar comprometerse hacia algún sentido. En contraparte, hubo quienes argumentaron que la decisión de México tenía que tomarse respaldando de manera incondicional a EstadosUnidos por ser nuestro principal socio comercial, mientras que otros exigían rechazar en forma tajante cualquier propuesta estadunidense.
Finalmente, otras personalidades argumentaron que México tenía que tomar sus decisiones siguiendo los principios establecidos y la tradición dictada por el pasado. Después de escuchar las diferentes posiciones, el presidente y la Cancillería adoptaron un cursode acción basado en el respeto al derecho internacional y en nuestra vocación multilateral.
El punto no consiste en discutir si la política exterior que México siguió durante el siglo XX fue correcta o incorrecta. Es desatinado mantener los ojos escrutando el pasado y condicionar nuestro futuro sólo por lo que hemos sido. Hoy, lo central es preguntarnos si la política exterior del siglo XX esla más adecuada para enfrentar los retos del nuevo siglo.
En 1981, al recibir el Premio Cervantes, Octavio Paz afirmaba que el arraigo de la libertad en América Latina dependía de nuestra capacidad para aprender a reconciliar antiguas tradiciones con el pensamiento político moderno. Nuestro Premio Nobel se quejaba: “Salvo unos tímidos y aislados intentos, nada hemos hecho. Lo lamento: no es unatarea de piedad histórica, sino de imaginación política”. A su vez, otro gran intelectual mexicano, Carlos Castillo Peraza, criticaba nuestra tendencia a entender la historia nacional como un mural rígido e inamovible, al que todas las generaciones de mexicanos deben contribuir reproduciendo los trazos que dicta la ortodoxia.
A mi juicio, no tiene sentido debatir la importancia de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.